СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-4195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новопашина Е.М. к товариществу собственников жилья "Крауля-85" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика - председателя правления ТСЖ "Крауля-85" Лихачева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новопашин Е.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крауля-85" (далее по тексту ТСЖ) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.07.2013 истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве слесаря-сантехника на условиях совместительства. Приказом N 3/1 от 16.06.2021 истец был уволен из ТСЖ 16.06.2021, однако оспорил свое увольнение в судебном порядке и был восстановлен на работе с 17.06.2021 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2021. 06.08.2021 Новопашин Е.М. вышел на работу, но к исполнению трудовых обязанностей допущен не был. 24.08.2021 по почте истец получил приказ N 5/1-2 от 19.08.2021 о расторжении с ним с 19.08.2021 трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной). С увольнением истец не согласен, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в неуведомлении его о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Настаивал, что оснований для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. Истец указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, Новопашин Е.М. просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 5/1-2 от 19.08.2021; восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника по совместительству с 19.08.2021; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.08.2021 в размере 8382,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Председатель правления ТСЖ Лихачев М.В. с иском не согласился, настаивая на законности увольнения истца. Указал, что 04.08.2021 на должность слесаря-сантехника по основному месту работы принят А., в связи с чем 06.08.2021 составлено письменное уведомление о прекращении трудовых отношений с истцом на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. От получения данного уведомления истец отказался, что зафиксировано соответствующим актом. Таким образом, основания для прекращения трудовых отношений с истцом по данному основанию имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нарушения процедуры расторжения трудового договора с истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 исковые требования Новопашина Е.М. удовлетворены частично: увольнение Новопашина Е.М. на основании приказа N 5/1-2 от 19.08.2021 признано незаконным, истец восстановлен на работе в ТСЖ в должности слесаря-сантехника по совместительству с 20.08.2021; с ТСЖ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2021 по 13.12.2021 в размере 34523,20 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. С ТСЖ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2135,70 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик в лице председателя правления ТСЖ Лихачева М.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новопашина Е.М. Апеллянт указывает на то, что уже 05.08.2021 истцу было достоверно известно о том, что на его место на постоянной основе принят другой работник, и о том, что с 19.08.2021 он (истец) будет уволен. О данных обстоятельствах Новопашину Е.М. было сообщено в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021 по делу N 2-5910/2021 об оспаривании законности приказа об увольнении N 3/1 от 16.06.2021, а также предложено получить соответствующее уведомление, от чего последний отказался. Акт об отказе от получения уведомления 05.08.2021 не составлялся, так как в судебном заседании принимали участие только председатель правления ТСЖ Лихачев М.В. и истец. Почтой уведомление в адрес истца было направлено на следующий день, 06.08.2021, так как судебное заседание 05.08.2021 закончилось в вечернее время. Факт своей осведомленности о предстоящем увольнении с 19.08.2021 сам Новопашин Е.М. не отрицал. Однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование правомерности увольнения истца. Автор жалобы просит учесть, что, оспаривая свое увольнение, истец действует по указанию бывшего председателя ТСЖ Г., которая подала 4 исковых заявления к новому правлению ТСЖ в целях сокрытия причиненного ею в период осуществления полномочий председателя правления материального ущерба. Иски Г. и Новопашина Е.М. инициируются руководством ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" с целью рейдерского захвата ТСЖ. Факт недобросовестного поведения истца подтверждается также его действиями при исполнении ФССП России решения суда от 05.08.2021 о восстановлении его на работе. Так, истец ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно неисполнения ответчиком решения суда, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в сумме 50000 руб. В настоящее время указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в судебном порядке. Судом не дано должной оценки недобросовестному поведению истца, обосновавшего настоящий иск неполучением уведомления об увольнении, и в то же время признававшего, что от получения указанного уведомления он сам отказался. Апеллянт просит учесть, что жители многоквартирного дома по адресу Крауля, 85 не хотят иметь дело с Новопашиным Е.М., который неуважительно относится к ним, взимает с них денежные средства за услуги, которые должны быть оказаны бесплатно. В результате действий истца слесарь-сантехник А., исполнявший свои трудовые обязанности добросовестно и надлежащим образом, потерял работу, которая являлась для него основной. Также ответчик обращает внимание, что в результате длительного рассмотрения дела судом (вместо установленного законом месячного срока дело находилось в производстве суда три месяца), взысканная в пользу истца сумма среднего заработка за время вынужденного прогула значительно увеличилась. Данная сумма является значительной для ТСЖ, влечет для ответчика большие финансовые потери. В качестве нарушений норм процессуального права ответчиком также указано на неизвещение его о судебных заседаниях, назначенных на 01.10.2021 и 01.11.2021, нарушение срока составления мотивированного решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. просит отказать в ее удовлетворении, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 28.02.2022, а также путем размещения 28.02.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Новопашин Е.М. был принят на работу в ТСЖ в качестве слесаря-сантехника на условиях совместительства, уволен приказом N 3/1 от 16.06.2021, оспорил свое увольнение в судебном порядке и был восстановлен на работе с 17.06.2021 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

06.08.2021 во исполнение решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2021 председателем правления ТСЖ Лихачевым М.В. издан приказ N 7/1 об отмене приказа N 3/1 от 16.06.2021 об увольнении Новопашина Е.М. (л.д. 33).

В этот же день работодателем составлено письменное уведомление о прекращении трудовых отношений с истцом на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на должность слесаря-сантехника работника, для которого эта работа станет основной (л.д. 34). При этом, согласно уведомления, увольнение истца должно состояться 19.08.2021 (в уведомлении ошибочно указана дата 19.06.2021).

От получения данного уведомления Новопашин Е.М. отказался, что зафиксировано соответствующим актом (л.д. 35) и подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом N 5/1-2 от 19.08.2021 истец уволен из ТСЖ 19.08.2021 на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новопашина Е.М., суд исходил из того, что при наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ (ввиду принятия на должность слесаря-сантехника работника по основному месту работы) работодателем не соблюден порядок увольнения, что не позволяет признать увольнение законным.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Установлено судом, следует из материалов дела, что 04.08.2021 на должность слесаря-сантехника ТСЖ по основному месту работы принят Ахунов А.А. (копии трудового договора N 007 от 04.08.2021, трудовой книжки А. - л.д. 49, 53, 54). Согласно п. 3 трудового договора, приказа о приеме на работу работа по данной должности для А. является работой по основному месту работы (л.д. 31, 49).

Поскольку факт принятия на работу с 04.08.2021 на должность слесаря-сантехника, которую истец замещал на условиях совместительства, работника, для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

В то же время, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение одновременно двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение соблюдения второго обязательного условия ответчик суду не представил. Надлежащие доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении за две недели до прекращения трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела уведомление от 06.08.2021 и акт об отказе в получении этого уведомления такими доказательствами не являются. Из данных документов следует, что обязанность по письменному уведомлению работника о предстоящем увольнении ТСЖ выполнена 06.08.2021, соответственно, последним днем двухнедельного срока предупреждения об увольнении являлось 20.08.2021, увольнение истца могло быть произведено не ранее 20.08.2021 (ч.2 ст. 14 Трудового кодекса РФ). В то же время, как следует из материалов дела, оспариваемый приказ об увольнении издан ответчиком до истечения указанного в ст. 288 Трудового кодекса РФ срока (19.08.2021).

При таком положении, поскольку работодателем не доказано наличие второго обязательного условия для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, а именно - увольнение Новопашина Е.М. состоялось до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что законного основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 Трудового кодекса РФ у ответчика по состоянию на 19.08.2021 не имелось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса РФ, произведенного ответчиком на основании приказа N 5/1-2 от 19.08.2021, судебная коллегия находит правильным. Соответственно, суд правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил Новопашина Е.М. на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что о расторжении с ним трудового договора с 19.08.2021 Новопашин Е.М. был уведомлен 05.08.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5910/2021 об оспаривании законности приказа об увольнении N 3/1 от 16.06.2021, правильности вывода суда о незаконности увольнения не опровергают. Надлежащим исполнением работодателем предусмотренной ст. 288 Трудового кодекса РФ обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении является вручение (объявление) работнику соответствующего письменного уведомления. Однако никаких доказательств в подтверждение того, что 05.08.2021 Новопашину Е.М. было вручено либо объявлено письменное уведомление об увольнении, материалы дела не содержат.

При этом доводы о том, что судом ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование правомерности увольнения истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд лишь определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а выбор средств доказывания и последующее представление их суду является обязанностью сторон.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что иск Новопашина Е.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежал в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения. В то же время, доводы ответчика о наличии договоренности с бывшим председателем правления ТСЖ Г., ООО "Управляющая компания Дом Сервис" с целью причинения ущерба ТСЖ судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные никакими доказательствами. Само по себе наличие множественных судебных споров между указанными лицами и ТСЖ о недобросовестности действий истца не свидетельствует, реализация истцом права на судебную защиту своих трудовых прав не нарушает прав и законных интересов ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом. То обстоятельство, что при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2021 о восстановлении на работе действия истца повлекли взыскание с ТСЖ исполнительского сбора, правового значения для рассмотрения настоящего иска, вопреки доводам апеллянта, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о негативном отношении к истцу со стороны жителей многоквартирного дома под управлением ТСЖ, о нарушении трудовых прав А. вследствие восстановления истца на работе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Доводы апеллянта о нарушении судом установленного ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока для рассмотрения дела по спору о восстановлении на работе, неизвещении ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 01.10.2021 и 01.11.2021, нарушении срока составления мотивированного решения судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В то же время судебная коллегия, учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, в ходе рассмотрения дела реализовал предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ права (в том числе, на представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу), принимая во внимание, что судебное заседание, назначенное на 01.11.2021 перенесено на другую дату в связи с введением специального режима работы суда в условиях пандемии коронавирусной инфекции, считает, что указанные процессуальные нарушения не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Взыскивая в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.08.2021 по дату вынесения решения, суд исходил из сведений о размере заработной платы истца, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, и количества дней в периоде вынужденного прогула. Произведенный судом расчет среднего заработка судебная коллегия находит верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета в апелляционной жалобе не приводится.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 15 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Крауля-85" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка