СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1754/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденного Муминова Д.С., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

переводчика Азизгиева Ш.,

адвоката Плечко О.А., осуществляющей защиту интересов осужденного МуминоваД.С. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муминова Д.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 декабря 2021 года, которым

Муминов Дилшод Сайфуллоевич,

родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания Муминова Д.С. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Муминова Д.С. и адвоката Плечко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Муминов Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфин), общей массой не менее 34,68 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенного в период с 17 июня 2021 года по 29 июня 2021 года.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Муминова Д.С. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Муминов Д.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Муминов Д.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначенного наказания, просит его смягчить.

Жалобу мотивирует тем, что судом при назначении наказания недостаточно оценены данные, характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, а также то, что преступление совершено им ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

Просит учесть, что его семья испытывает финансовый трудности, поэтому он приехал в Российскую Федерацию из Таджикистана на заработки. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства на территории Республики Таджикистан, где получил высшее образование, на его иждивении находятся мать, брат-инвалид, беременная жена и четверо детей. Полагает, что суд первой инстанции имел возможность назначить ему менее суровое наказание.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в виду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

Старшим помощником прокурора города Каменска-Уральского Ивановой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное Муминову Д.С. наказание справедливым.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона не выполнены судом при постановлении приговора в отношении Муминова Д.С.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Муминов Д.С. признан виновным в покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При описании преступного деяния, в совершении которого суд признал МуминоваД.С. виновным, в приговоре не приведены юридически-значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию: не указано наименование наркотического средства, на сбыт которого состоялся предварительный сговор между Муминовым Д.С. и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, не содержится указания на точное место, где Муминов Д.С. приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта; не указано, какое наркотическое средство и какой массой МуминовД.С. разместил в "закладки", не указано какое наркотическое средство МуминовД.С. взял с собой для размещения в "тайники", а какое оставил на хранение по месту проживания с целью последующего незаконного сбыта. Также при описании мест изъятия "закладок" в приговоре указаны адреса и масса веществ в свертках, отсутствует наименование наркотического средства, изъятого в каждом из тайников.

Так, согласно приговору, до 28 июня 2021 года неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, действующее под учетной записью "А", реализуя совместный преступный умысле, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Муминовым Д.С. с согласия последнего при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство массой 34, 68 грамм (наименование наркотика отсутствует).

После чего, 28 июня 2021 года неустановленное лицо под ником "А", через сеть "Интернет" сообщило Муминову Д.С. сведения о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, который следуя полученным указаниям, прибыл на участок местности с географическими координатами: <N>, расположенный в лесополосе в районе домов <адрес> в Свердловской области (наименование города отсутствует), где забрал предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство-героин массой не менее 34,68 грамм (образует указанная масса наркотического средства значительный, крупный или особо крупный размер в приговоре не указано).

Незаконно приобретенное наркотическое средство Муминов Д.С. принес в квартиру по адресу: г. Каменск-Уральский Свердловской области <адрес>, где часть наркотического средства массой 0, 89 грамм в двух свертках забрал для размещения в тайниках.

28 июня 2021 года в вечернее время организовал 2 тайника с наркотическими веществами по адресам:

- на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от левого торца дома <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в грунте у кромки тротуара;

- на участке местности - детской площадке, расположенной на расстоянии 25 метров от дома N <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области между подъездами N 5 и N 6, в грунте у левой металлической стойки скамейки.

С каким наркотическим средством и кокой массой оборудовал тайники МуминовД.С. в приговоре не указано.

Продолжая реализовывать, единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 29 июня 2021 года в утреннее время МуминовД.С., следуя указаниям неустановленного в ходе предварительного расследования лица, забрал часть наркотического средства массой не менее 16,62 грамм, находящегося в 39 свертках, для размещения в тайники, а оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 17,17 грамм, находящегося в 41 свертке, поместил между сантехнической трубой и шкафом под раковину в ванной комнате, продолжая хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

29 июня 2021 года в утреннее время с целью реализации единого преступного умысла Муминов Д.С. организовал два тайника с наркотическими веществами по адресам:

- на участке местности-детской площадке, расположенной на расстоянии 20 метров от подъезда <адрес> в г. Каменс-Уральском Свердловской области, в песке у металлической лестницы игровой конструкции;

- на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда N 2 дома N 21 по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в грунте у столба металлической конструкции для сушки белья.

В приговоре не указанно, с каким наркотическим средством и какой массой были сделаны тайники Муминовым Д.С.

Оставшуюся часть наркотического средства (наименование не указано) массой не менее 15, 71 грамма, находящегося в 37 свертках, Муминов Д.С. продолжил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта.

Однако Муминов Д.С. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, не смогли завершить задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 29 июня 2021 года около 07:40 Муминов Д.С. был задержан у дома <адрес> в г.Каменске - Уральском сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

29 июня 2021 года в период времени с 09:20-09:45 в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в помещении по <адрес>, в г. Каменске-Уральском Свердловской области, у Муминова Д.С. изъято из правого кармана куртки 22 свертка с наркотическим средством массами: 0,43 г, 0,43 г, 0,45 г, 0,42 г, 0,47 г, 0,44 г, 0,43г, 0,43 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,44 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,45 г, 0,45 г, соответственно, общей массой 9,36 грамма; из трусов 15 свертков с наркотическим средством массами: 0,45 г, 0,44 г, 0,46 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, соответственно, общей массой 6,35 грамм, а всего общей массой 15,71 грамм;

- 29 июня 2021 года в период времени с 13:10 - 13:30 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, <адрес>, между сантехнической трубой и шкафчиком под раковиной в ванной комнате изъяты обмотанные с стрейч-пленку 41 сверток с наркотическим средством массами: 0,41 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,41 г, 0,43 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,43 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,45 г, 0,45 г, 0,44 г, 0,41 г, 0,40 г, 0,41 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,43 г, 0,43 г, соответственно, общей массой 17,17 грамм.

- 29 июня 2021 года в период времени с 15:53 по 16:03 в ходе осмотра места происшествия на участке местности - детской площадке, расположенной на расстоянии 20 метров от подъезда N 4 <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, в песке у металлической лестницы игровой конструкции, изъят сверток с веществом, массой 0,45 грамм;

- 29 июня 2021 года в период с 16:07 по 16:19 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от подъезда N 2 дома <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, в грунте у столба металлической конструкции для сушки белья, изъят сверток с веществом массой 0,46 грамм.;

- 29 июня 2021 года в период с 16:55 по 17:13 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от левого торца дома <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области, в грунте у кромки тротуара, изъят сверток с веществом массой 0,44 грамм.;

- 29.06.2021 в период с 16:38 по16:53 в ходе осмотра места происшествия на участке местности - детской площадке, расположенной на расстоянии 25 метров от дома <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области между подъездами N 5 и N 6, в грунте у левой металлической стойки скамейки, изъят сверток с веществом массой 0,45 грамм.

Изъятое наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), включено в Список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года.

Общая масса изъятого наркотического средства (наименование наркотического средства не указано) составила 34,68 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, за совершение которого осужден Муминов Д.С., не конкретизировано, не содержит обстоятельств, составляющих объективную сторону состава преступления, и подлежащих доказыванию по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке либо при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку аналогичные нарушения допущены и органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

Эти требования закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд, постановляя приговор в соответствии с предъявленным Муминову Д.С. обвинением, оставил без внимания то, что в постановлении о привлечении Муминова Д.С. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют те указанные выше юридически-значимые обстоятельства, которые составляют объективную сторону инкриминированного Муминову Д.С. преступления, а потому подлежали доказыванию по данному уголовному делу с учетом характера обвинения - не указано конкретно на сбыт, какого наркотического средства предварительно договорились Муминов Д.С. и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, действующее под учетной записью "А", не конкретизировано место совершения преступления (отсутствует название города), вид и масса наркотических средств, которые Муминов Д.С. разместил в "закладки"; наименование наркотического средства в отношении, которого Муминов Д.С. собирался совершить преступные действия.

Кроме того, изъятие наркотических средств производилось при разных обстоятельствах в разное время, из обвинительного заключения не понятно какое изъятое вещество отнесено к наркотическому средству-героину (диацетилморфину).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предъявленное Муминову Д.С. обвинение является не конкретизированным, что нарушает его право на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что Муминов Д.С. является гражданином иностранного государства, не владеет русским языком, что вызывает дополнительные трудности защищаться от предъявленного ему обвинения, которое не содержит конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МуминовуД.С. по существу предъявлено неконкретное обвинение, а потому и обвинительное заключение на его основе составлено с нарушениями требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.