СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1678/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной Петрикиной М.Н., участвующей в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Семеновой Н.А., осуществляющей защиту интересов осужденной Петрикиной М.Н. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дьячковой О.Г., дополнению к ней осужденной Петрикиной М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года, которым

Петрикина Майя Николаевна,

родившаяся <дата>,

осужденная 24 августа 2021 года приговором Серовского районного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 28 января 2021 года, по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

настоящим приговором осуждена по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, окончательно к отбытию ПетрикинойМ.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петрикина М.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время: - применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 09 июля 2020 года по 04 сентября 2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы; - время, отбытое Петрикиной М.Н. по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, с 24 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 08 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденной ПетрикинойМ.Н. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петрикина М.Н. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

03 сентября 2020 года в своей квартире <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей Петрикина М.Н. сбыла П синтетическое вещество "?-PVP", относящееся к наркотическому средству - производному N - метилэфедрона, массой 0,01 грамма;

06 октября 2020 года в своей квартире <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей Петрикина М.Н. сбыла лицу под псевдонимом "закупщик", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", синтетическое вещество "PVP" [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N - метилэфедрона, массой 0,09 грамма.

Преступления совершены в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрикина М.Н. вину в совершении двух преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, усматривая нарушение ст. 73, ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки действиям осужденной, полностью скопировал обвинительное заключение; обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П, Е, "Закупщика", А, М., изложенные в приговоре в точном соответствии с их показаниями в ходе предварительного следствия. Адвокат полагает, что суд полностью скопировал в приговор показания свидетелей из обвинительного заключения без учета их показаний, данных в судебном заседании. Ссылается на судебную практику и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, утверждая о недоказанности вины Петрикиной М.Н. по каждому из инкриминируемых преступлений.

Относительно преступления от 03 сентября 2020 года по сбыту наркотических средств П адвокат указывает, что суд в приговоре сослался на показания П., хотя тот оговорил Петрикину М.Н. Просит обратить внимание на то, что согласно показаниям П, оглашенным в судебном заседании, он звонил Петрикиной М.Н. с телефона Е В протоколе от 23 ноября 2020 года, содержащем информацию о телефонных соединениях, установлено, что соединения производились 03 сентября 2020 года в 18:40. П в ходе судебного следствия пояснил суду, что не звонил Петрикиной М.Н. в указанное в протоколе время, так как в это время он находился у нее дома, приобретал наркотическое средство, что опровергает такое доказательство как подтверждающее вину Петрикиной М.Н. Из показаний самого П следует, что с весны 2020 года он приобретал наркотик у Петрикиной М.Н. неоднократно. При этом сам пояснил о том, что ее номера телефона у него не было, он звонил с телефона Е, так как изменил номер сим-карты. Петрикина М.Н. отрицала свое знакомство с П, утверждая, что наркотики ему не продавала. Адвокат полагает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Петрикиной М.Н. Заинтересованность свидетелей П и Е в оговоре Петрикиной М.Н. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Адвокат указывает на то, что из показаний П следует, что 04 сентября 2020 года он передал "закупщику" шприц с жидким веществом, тогда как у Петрикиной М.Н. приобрел наркотическое средство в виде кристаллов. Противоречия судом не устранены; достоверно не установлено, у кого П фактически приобрел наркотическое средство. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств передачи П Петрикиной М.Н. денежных средств в размере 1000 рублей за приобретаемый им наркотик, поскольку денежные средства, как и приобретенное П наркотическое средство, сотрудниками полиции не изымались. Факт передачи наркотического средства не зафиксирован. Свидетель К в судебном заседании подтвердил показания Петрикиной М.Н., однако суд не дал им надлежащей оценки. Пояснения ПетрикинойМ.Н. об ее оговоре П суд не принял во внимание, отказав в допросе свидетеля Вильданова, который присутствовал, когда П перед Петрикиной М.Н. извинялся за ее оговор.

Оспаривая приговор в части сбыта Петрикиной М.Н. наркотического средства "Закупщику" 06 октября 2020 года, адвокат полагает, что действия ее спровоцированы "Закупщиком" - Е., который неоднократно, а именно 9 раз, звонил Петрикиной М.Н., а также направил СМС по просьбе сотрудников полиции. Из материалов уголовного дела следует, что именно "Закупщик" проявил инициативу и звонил Петрикиной М.Н. под контролем сотрудников полиции, разговаривая с ней по громкой связи. Также адвокат просит обратить внимание на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором указано, что сотрудник полиции наблюдал за тем, как закупщик поднялся на второй этаж дома, где проживает Петрикина М.Н., позвонил в двери, Петрикина М.Н. передала ему пакетик с наркотическим средством, а он ей - деньги. Однако свидетель М. в судебном заседании указал, что не видел обстоятельств передачи наркотического средства и не фиксировал передачу денежных средств. В акте он указал такую информацию со слов "Закупщика". Адвокат полагает, что суд не имел права использовать показания свидетелей М., Ч., Д. в качестве доказательств по делу, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено незаконно: в уголовном деле отсутствует заявление "Закупщика" от 6 октября 2020 года с просьбой о засекречивании, о чем постановление вынесено лишь 26 октября 2020 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Адвокат полагает, что необходимости засекречивания "Закупщика" не имелось, поскольку Петрикина М.Н. знакома с Е., между ними сложились приятельские отношения, ранее она неоднократно приобретала у него наркотики для собственного употребления. Адвокат также считает, что у сотрудников полиции отсутствовали и законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Обращает внимание на то, что по указанному преступлению отсутствуют доказательства причастности ПетрикинойМ.Н. к незаконному сбыту наркотиков, так как органами следствия не зафиксирован факт передачи "Закупщиком" денежных средств ПетрикинойМ.Н., не установлен способ передачи наркотика от Петрикиной М.Н. "Закупщику". Считает, что работа органами следствия выполнена халатно, подписи "закупщика" в материалах уголовного дела на разных документах не одинаковы и могут ему не принадлежать, определить их подлинность не представляется возможным, поскольку образец подписи "закупщика" в материалах уголовного дела отсутствует.

Адвокат полагает, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств причастности Петрикиной М.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Петрикину М.Н. по предъявленному ей обвинению в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Петрикина М.Н. просит произвести зачет периода времени содержания под стражей с 24 августа 2021 года по 07 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Осужденная настаивает, что в этот период она содержалась в следственном изоляторе N 6, в связи с пандемией в исправительном учреждении ограничили прием передач, что должно быть приравнено к содержанию осужденных в условиях стихийных бедствий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дьячковой О.Г. государственный обвинитель - заместитель Серовского городского прокурора КиселевА.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Дьячковой О.Г., дополнений к ней осужденной Петрикиной М.Н., возражений государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Именно такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Согласно приговору суда 03 сентября 2020 года в период с 18:40 до 19:30 Петрикина М.Н., находясь в квартире <адрес> в г. Серове, незаконно сбыла П. наркотическое средство производное N - метилэфедрона, массой 0,01 грамма, получив за него денежные средства в размере 1000 рублей. Приобретенное у Петрикиной М.Н. наркотическое средство П 04 сентября 2020 года передал лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом "закупщик". Полученное от П. наркотическое средство "закупщик" добровольно выдал в отделе полиции.

Доказательствами вины Петрикиной М.Н. по указанному преступлению суд в приговоре привел:

- показания свидетеля П о том, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает у Петрикиной М.Н. 03 сентября 2020 года он получил от "Закупщика" денежные средства в размере 1000 рублей, созвонился с Петрикиной М.Н. с телефона, принадлежащего Е В этот же день пришел к ПетрикинойМ.Н. домой по адресу: г. Серов, <адрес> и приобрел наркотическое средство "соль", принес к себе домой, приготовил раствор, часть которого употребил, а часть поместил в шприц и передал "Закупщику" на следующий день 04 сентября 2020 года;

- показания свидетеля Е о том, что 3 сентября 2020 года он давал П в пользование свой сотовый телефон (+<N>), не помнит точную дату, когда П встречался со своим знакомым, который передал ему 1000 рублей, как он понял, для приобретения наркотика;

- показания свидетеля М о том, что как оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Серовский" он оказывал оперативное сопровождение в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у П 03 сентября 2020 года, изложенные сведения стали ему известны из беседы с П

Судом в приговоре приведены также и результаты оперативно-розыскной деятельности:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", вынесенного оперуполномоченным ГКОН МО МВД России "Серовский" Э 03 сентября 2020 года, согласно которому в ГКОН МО МВД России "Серовский" поступила оперативная информация о том, что П и Е. занимаются сбытом наркотических средств в г.Серове Свердловской области (л.д. 91 том 1);

- заявление лица под псевдонимом "Закупщик" от 03 сентября 2020 года, которое добровольно дает согласие на участие в качестве мнимого приобретателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении П;

- протокол личного досмотра лица под псевдонимом "Закупщик", досмотр проведен 03 сентября 2020 года в период с 10:40 до 10: 50;

- протокол выдачи денежных средств от 03 сентября 2020 года в период с 10:50 до 11:00;

- протокол личного досмотра "закупщика" от 03 сентября 2020 года в период с 12:00 до 12:15;

- протокол личного досмотра "закупщика" от 04 сентября 2020 года в период с 15:30 до 15:40;

- протокол добровольной выдачи наркотических средств "закупщиком" от 04 сентября 2020 года составлен в 16:17;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования на основании постановления начальника полиции МО МВД РФ "Серовский" от 04 сентября 2020 года.

Согласно заключению эксперта от 05 сентября 2020 года N 219, представленная на экспертизу жидкость из шприца, добровольно выданного "закупщиком", содержит в своем составе синтетическое вещество "?-PVP", которое относится к производным N-метилэфедрона, то есть наркотическому средству, масса растворенного вещества в виде сухого остатка (после высушивания жидкости при температуре 110 градусов Цельсия) составляет 0, 01 грамма, при проведении экспертизы взвешивание производили на электронных весах марки "ACCULAB ALC - 3100d2" с точностью взвешивания ± 0, 01 грамм.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что масса наркотического средства производного N-метилэфедрона, являющегося предметом преступления, при поступлении на исследование определена в количестве 0, 01 грамма, тогда как погрешность электронных весов, на которых производилось взвешивание, также составила ± 0, 01 грамма. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, хотя определение вида и массы наркотического средства подлежит доказыванию. Однако в судебном заседании эксперт не был допрошен, обстоятельства поступления на исследование наркотического средства, его размера в представленной на экспертизу жидкости, судом должным образом не выяснялись.

Кроме того, согласно информации о телефонных соединениях на номер телефона + <N> (пользователь Петрикина М.Н.) 03 сентября 2020 года в 18:40 поступил входящий звонок с телефона номер +<N> (пользователь Е) продолжительностью 205 секунд. Исходя из указанной информации, П звонил Петрикиной М.Н. в 18:40, то есть именно в тот момент, когда, судя по материалам дела, он уже находился в ее квартире и приобретал у нее наркотическое средство.

Об указанном несоответствии во времени суду поясняли защитник и осужденная ПетрикинаМ.Н., однако суд доводы защиты и возникшие противоречия проигнорировал, не устранив их, и не дал этому оценки.

Этим же приговором Петрикина М.Н. признана виновной в том, что 06 октября 2020 года в период с 17:45 до 18:10 находясь в <адрес> в г.Серове незаконно сбыла лицу под псевдонимом "Закупщик" наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0, 06 грамм, получив за него 1000 рублей.

В обоснование таких выводов суд в приговоре сослался на показания свидетеля под псевдонимом "Закупщик", данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в нарушение норм ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомая Петрикина М.Н., которая занимается незаконным сбытом наркотических средств под названием "соль". Об этом он сообщил сотрудникам полиции и добровольно согласился на их предложение принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств у Петрикиной М.Н. 06 октября 2020 года он позвонил Петрикиной М.Н. на номер телефона +<N> с целью договориться о приобретении у нее наркотика. Петрикина М.Н. ему перезвонила с другого телефона и сказала подойти к ней домой. Ближе к вечеру он созвонился с Петрикиной М.Н., от которой получил согласие на приобретение наркотического средства. После этого в отделе полиции был проведен его личный досмотр, выданы денежные средства в размере 1000 рублей. Он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали к дому, где проживает Петрикина М.Н., он один зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, зашел в квартиру к Петрикиной М.Н., передал ей деньги в размере 1000 рублей, получив от нее наркотическое средство, упакованное в сверток из бумаги. Вышел из квартиры, прошел к месту, где его ожидали сотрудники полиции, все вместе проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал, приобретенное у Петрикиной М.Н. наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля М, он является сотрудником ГКОН МО МВД России "Серовский" им была получена информация о том, что Петрикина М.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Лицо, которое приобретало у Петрикиной М.Н. наркотические средства, добровольно согласилось принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Данное лицо выступало под псевдонимом "Закупщик". Им было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", "Закупщик" созвонился с Петрикиной М.Н., договорился о приобретении у нее наркотика на сумму 1000 рублей. "Закупщику" выдали денежные средства 1000 рублей на приобретение наркотика. На служебном автомобиле проехали к месту проживания Петрикиной М.Н., "Закупщик" вышел из машины, зашел в подъезд, вскоре вышел, прошел до места его ожидания, был доставлен в отдел полиции, где выдал приобретенное у Петрикиной М.Н. наркотическое средство.

Свидетель Ч суду показал, что принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля М о ходе его проведения.

Свидетель К суду показал, что в период с февраля 2020 года по 13 сентября 2021 года производил ремонтные работы в квартире Петрикиной М.Н., 03 сентября 2020 года работал до 19:20, при этом в квартиру никто не приходил.

Согласно справке о предварительном исследовании " 2131 от 07 октября 2020 года и заключению эксперта N 3533 от 16 октября 2020 года вещество, добровольно выданное "Закупщиком" 06 октября 2020 года, содержит в своем составе синтетическое вещество "PVP" [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), относящееся к наркотическому средству - производному N- метилэфедрона, массой 0,09 грамма.

Суд привел в приговоре и результаты оперативно-розыскной деятельности:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", вынесенного оперуполномоченным ГКОН МО МВД России "Серовский" М 06 октября 2020 года, согласно которому в ГКОН МО МВД России "Серовский" поступила оперативная информация о том, что Петрикина М.Н. занимается сбытом наркотических средств в г.Серове Свердловской области (л.д. 10 том 1);