СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-4416/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Семенихина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юрлига - Служба заказчика" о возложении обязанности произвести выплату и перечисление взносов на обязательное пенсионное, обязательное социальное и обязательное медицинское страхование,

по частной жалобе Агеевой Г.К. на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года,

установил:

18 ноября 2021 года ООО "Юрлига - Служба заказчика" обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Агеевой Г. К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленном законом порядке возбуждено гражданское дело N 20835/2021 (2-37/2022).

23 декабря 2021 года Семенихин П.Н. обратился с иском к ООО "Юрлига - Служба заказчика", в котором просил признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями в рамках вышеуказанного дела, возложить на ответчика обязанность произвести выплату и перечисление взносов на обязательное пенсионное, обязательное социальное и обязательное медицинское страхование.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Семенихина П.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. При этом суд исходил из того, что предметом заявленных ООО "Юрлига - Служба заказчика" исковых требований является неосновательное обогащение ответчика, а предметом заявленных требований Семенихина П.Н. - обязанность произвести обязательные перечисления во внебюджетные фонды.

Заявление Семенихина П. Н. передано для регистрации в качестве самостоятельного иска.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года исковое заявление Семенихина П.Н. возвращено в связи с неподсудностью Североуральскому городскому суд Свердловской области.

28 января 2022 года Агеева Г.К. подала частную жалобу на вышеуказанное определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее обжалования.

11 февраля 2022 года определением Свевероуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления Агеевой Г.К. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 февраля 2022 года, Агеева К.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы от 11 февраля 2022 года отменить. Указывает, что материал по исковому заявлению Семенихина П.Н. был заведен путем перерегистрации из гражданского дела N 2-37/2022, находящегося в производстве Североуральского городского суда Свердловской области в настоящее время по которому Агеева К.Г. является стороной по делу - ответчиком. В связи с тем, что Семенихиным П.Н. подавалось исковое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках уже возбужденного производства, полагает, что обжалуемое определение о возвращении иска должно было быть вынесено этим же составом суда, который рассматривает гражданское дело N 2-37/2022 без перерегистрации его в самостоятельное производство и передачи его в другой судебный состав, без выделения и разъединения дел в самостоятельные производства. Полагает, что суд обязан был направить ей как стороне дела копию определения о возврате иска Семенихина П.Н., однако этого не сделал, в связи с чем, она не могла его обжаловать. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у нее права на обжалование оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Агеевой Г.К. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года судья верно применив нормы процессуального права, пришел к выводу об отсутствии у Агеевой Г.К. права апелляционного обжалования определения судьи от 28 декабря 2021 года, поскольку судом до принятия к производству суда иска Семенихина П.Н. к ООО "Юрлига - Служба заказчика" вопрос о правах и обязанностях лиц, указанных в исковом заявлении в качестве ответчика и третьих лиц, разрешен не был.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 28 декабря 2021 года Агеевой Г. К., являющейся ответчиком по рассматриваемому в суде гражданскому делу по иску ООО "Юрлига - Служба заказчика" о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии права на обжалование определения судьи о возвращении иска Семенихина П.Н. основаны на неправильном применении норм процессуального права. Доводы заявителя о том, что определение о возвращении искового заявления должно было выноситься судьей Аксеновым А.С., в чем производстве находится вышеуказанное гражданское дело, на нормах закона не основаны, в рамках данного спора указанным судьей было вынесено 23 декабря 2021 года определение об отказе Семенихину П.Н.в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Регистрация заявления Семенихина П. Н. в качестве самостоятельного заявления и принятие по нему решения 28 декабря 2021 года судьей Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О. каких-либо прав заявителя не нарушает.

Таким образом, оспариваемое определение отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой Г.К. - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Редозубова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка