СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-318/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Каханчика В.И.,

его защитника - адвоката Калякиной С.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каханчика В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначева К.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, которым

Каханчик В.И.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каханчику В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтен период содержания ?Каханчика В.И. под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступление осужденного Каханчика В.И., его защитника - адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Каханчик В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона массой 980,48 г, гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 2,99 г, МДМА (d, L-3,4-мителендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина) массой 40,6 г, мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,43 г, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Кроме того, Каханчик В.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 499,81 г, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере.

Преступления совершены Каханчиком В.И. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каханчик В.И. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, смягчить назначенное наказание. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией содеянного. Указывает, что его действия были охвачены единым умыслом, являются тождественными и приводящими к наступлению однородных последствий, а потому не могут рассматриваться как совокупность преступлений. Кроме того, отмечает, что применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтен его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Полагает, что столь длительный срок наказания приведет к риску деструктивного поведения, приобретению криминальных навыков и знакомств, потере социально-полезных связей, затруднению социальной адаптации после освобождения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначев К.И. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы за первое преступление (масса наркотического средства 980,48 г); до 9 лет 9 месяцев лишения свободы за второе преступление (масса наркотического средства 499,81 г); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Каханчику В.И. определить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Автор представления также просит исключить смягчающее обстоятельство явку с повинной по обоим преступлениям, поскольку Каханчик В.И. был задержан недалеко от места оборудования тайника, а наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что Каханчик В.И. добровольно явился с повинной или добровольно сообщил о совершенном преступлении, не имеется. Указывает, что в данном случае явка с повинной написана последним вынужденно. Обращает внимание суда на то, что в данной явке с повинной Каханчик В.И. умолчал о хранимых им по месту жительства с целью последующего сбыта наркотических средствах. Полагает, что явка с повинной должна быть учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и только за преступление, предметом которого является наркотическое средство массой 499,81 г. Автор представления выражает несогласие с размером назначенного наказания как за каждое преступление, так и пр совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание без учета степени общественной опасности совершенных деяний.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о признании Каханчика В.И. виновным в инкриминируемых преступлениях основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обнаружение и изъятие 13 ноября 2020 года наркотических средств по каждому преступлению зафиксировано в установленном законом порядке соответственно в протоколе личного досмотра Каханчика В.И. от 13 ноября 2020 года, а также в протоколе осмотра жилого помещения от 14 ноября 2020 года.

Свидетели К.В.В. и М.А.В. подтвердили факт своего участия в качестве понятых и обстоятельства обнаружения наркотических средств в ходе личного досмотра Каханчика В.И.; свидетели Ф.И.М., С.А.Г. - в ходе осмотра квартиры <N>, д. N 99 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге.

Результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.И.В., Б.Э.В. подтверждается наличие оперативной информации в отношении Каханчика В.И. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств и установлены конкретные обстоятельства проведения ОРМ "Наблюдение".

Детальный анализ информации, обнаруженной в сотовом телефоне Каханчика В.И. (Т.1 л.д.127-250, Т.2, л.д. 1-31), показывает, что обнаружена история сообщений и переписки, посещения глобальной сети "Интернет", файлы, содержащие изображения, включая изображения участков местности с указателями и выделениями, а также с четкими географическими координатами "тайников", что подтверждает согласованный и взаимосвязанный характер действий участников организованной группы, наличие иерархической структуры, где каждый выполнял свою часть объективной стороны преступления по распространению наркотических средств, роли и функции соучастников были четко распределены. При этом для поддержания высокого уровня безопасности от выявления и пресечения их преступной деятельности организованная преступная группа имела систему подчиненности, осуществляла свою преступную деятельность на определенной территории, производила незаконный сбыт наркотических средств с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по принципу сетевого "интернет-магазина" бесконтактным способом посредством системы "тайников" и "закладок", используя методы конспирации, учетные записи.

Вид и размер всех обнаруженных наркотических средств по каждому преступлению правильно определены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Фактические обстоятельства, установленные приговором, стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы осужденного, инкриминируемые Каханчику предварительным следствием преступления, являются самостоятельными деяниями, не объединены единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств.

Так, из показаний Каханчика В.И. в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2020 года он устроился на работу в качестве "закладчика" в "Интернет-магазин". В конце сентября 2020 года за хорошую работу его повысили до оптового курьера. 13 ноября 2020 года около 12:00 в очередной раз ему сообщил оператор о необходимости срочно забрать "оптовую" партию наркотиков. После того как отыскал "тайник", он был задержан сотрудниками полиции. При этом в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Каханчик уточнил, что наркотические средства от оператора он получал каждую неделю по 500 грамм. Все наркотические средства, изъятые по месту его проживания, были им получены за неделю до задержания, то есть 05 ноября 2020 года в утреннее время он получил от оператора смс-сообщение в программе "Телеграмм" с адресом места тайника, а уже 06 ноября 2020 года проехал в лесной массив около трассы Екатеринбург - Пермь и забрал из тайника наркотики, привез их домой, где расфасовал. Часть данных наркотиков он разместил по тайникам, которые оборудовал на территории Свердловской области, а оставшуюся часть хранил в квартире для дальнейшего сбыта.

Данные показания Каханчик В.И. подтвердил в судах первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в день задержания 13 ноября 2020 года Каханчик В.И. получил указание и координаты от оператора о новой "оптовой" партии наркотика, которую следовало забрать, следует также и из протокола осмотра его сотового телефона от 15 января 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Каханчиком В.И. двух самостоятельных преступлений, а не единого продолжаемого преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что наркотические средства, различные по своему наименованию, были приобретены им в разное время, с промежутком во времени около недели, при разных обстоятельствах и в разных местах. Как следует из показаний самого Каханчика В.И., часть наркотиков из партии, приобретенной 06 ноября 2020 года, он разложил, а часть хранил по месту жительства для последующего сбыта, в связи с чем действия Каханчика В.И. правильно квалифицированы как отдельные преступления каждое по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал по каждому преступлению в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; по ч. 2 указанной статьи - полное признание вины по каждому эпизоду, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья Каханчика и его близких, осуществление ухода за родителями, положительные характеристики, совершение преступления впервые, в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения ссылки на учет явки с повинной при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку данная явка с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, а учтена только как смягчающее наказание обстоятельство, что является допустимым. При этом в данной явке Каханчик В.И. сообщает о своей деятельности в качестве закладчика в "Интернет - магазине", в целом рассказывает о своих функциях и обязанностях, поэтому суд первой инстанции правильно учел ее в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению.

Судом первой инстанции также приняты во внимание и данные о личности Каханчика В.И., его семейное положение, осуществление трудовой деятельности, то обстоятельство, что он ранее служил в армии, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Категории совершенных осужденным особо тяжких преступлений не могут быть изменены на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы. Отсутствуют правовые основания и для применения правил ст. 73 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и назначил Каханчику В.И. за каждое преступление наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно мягким или чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии, где Каханчик В.И. должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в отношении Каханчика В.И. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Каханчика В.И., апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначева К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи: Алексейцева Е.В.

Русанова И.Л.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка