СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-4710/2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Петухова С.В. к МО МВД России "Тавдинский" о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства,
по частной жалобе заявителя на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года,
установил:
Петухов С.В. обратился с иском к МО МВД России "Тавдинский" о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства.
Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику МО МВД России "Тавдинский" копии искового заявления.
21 декабря 2021 года определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области Петухову С.В. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по 11 января 2022 года.
19 января 2022 года определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области исковое заявление Петухова С.В. к МО МВД России "Тавдинский" о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 03 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением судьи от 19 января 2022 года Петухов С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возврате иска отменить. В обоснование жалобы указывает, что после получения определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 03 декабря 2021 года, обратился с ходатайством о самостоятельном направлении судом копии искового заявления ответчику МО МВД России "Тавдинский", который находится в одном здании с Тавдинским районным судом Свердловской области, поскольку у него нет возможности отправлять письма с уведомлением из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Петухова С.В., судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, выразившиеся в отсутствии сведений о направлении искового заявления в адрес ответчика.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ввиду чего ему затруднительно направить заказные письма с иском в адрес ответчика, ходатайствовал о содействии суда, направив копии в суд.
Отсутствие возможности исполнить требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для ограничения доступа Петухова С.В. к правосудию, учитывая также существо заявленного спора (о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства).
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 января 2022 года отменить.
Исковое заявление Петухова С.В. к МО МВД России "Тавдинский" о возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
