СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-860/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борисенковой Виктории Сергеевны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Борисенковой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Борисенкова В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" (далее - ООО "СЗ "Просторная долина") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ОБЗ-01-14-112/4 от 16 июля 2020 г. в размере 375348рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2022 г. исковое заявление Борисенковой В.С. оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 31 января 2022 г.

24 января 2022 г. во исполнение данного определения суда Борисенковой В.С. представлены документы.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 г. исковое заявление Борисенковой В.С. к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве с приложенными документами возвращено.

В частной жалобе Борисенкова В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству. Считает, что 24 января 2022 г. устранила недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Суд необоснованно возвратил иск по тем основаниям, что она не представила дополнительно кредитный договор, договор залога, договор залога и иные документы, поскольку данные документы не препятствуют принятию иска, прямого отношения к существу спора не имеют.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции указал на его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом в установленный судьей в определении от 14 января 2022 г. срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не приложены копия договора участия в долевом строительстве N ДДУ/ОБЗ-01-14-112/4 от 16 июля 2020 г., содержащая отметки о его государственной регистрации права и залога в силу закона (ипотеки); копия кредитного договора и договора залога; кроме того, указано, что копия договора участия в долевом строительстве не содержит сведений о подписании его электронными подписями сторон.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов, в том числе из заявления, поданного во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что 24января 2022 г. Борисенковой В.С. представлены следующие документы: копия сообщения ООО "СЗ "Просторная долина", копия платежного поручения от 5 августа 2020 г. на сумму 5519825 рублей 73 копейки, копия сертификата ключа проверки ЭП, копия кредитного договора N 93941382 от 16 июля 2020 г., копия аккредитива N 964300524 от 16 июля 2020 г., копия мемориального ордера N 49-16 от 16 июля 2020 г., копия ордера (л.д. 57-69).

Поскольку указанные в определении судьи от 14 января 2022 г. недостатки устранены в установленный определением срок, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявителю искового заявления по причине их не устранения.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2022 г. отменить.

Направить материал по иску Борисенковой Виктории Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная долина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка