СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-795/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частным жалобам Тушналобовой Валентины Васильевны и Тушналобова Вадима Леонидовича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Тушналобова В.В., Тушналобов В.Л. обратились в суд с иском к Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.01.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением заявителями требований п.п.4,6 ст.132 ГПК РФ, Тушналобовым предложено в срок не позднее 20.01.2022 устранить отмеченные судом недостатки.

Определением того же суда от 24.01.2022 исковое заявление возвращено Тушналобовым ввиду не устранения отмеченных в определении от 12.01.2022 недостатков.

В частной жалобе Тушналобовы просят названные определения судьи отменить, ссылаясь на их незаконность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 28.10.2019, часть 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения заявителя относительно процессуальных действий судьи по делу могут быть изложены в частной жалобе на судебный акт о возврате искового заявления.

При таком положении, определение судьи об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по частной жалобе на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.01.2022 подлежит прекращению.

Оставляя исковое заявление Тушналобовых без движения на основании ст.136 ГПК РФ, а затем возвращая его в соответствии с п.7 ст.135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции, исходил из того, что истцами не устранены отмеченные в определении от 12.01.2022 недостатки, в частности, не выполнены требования п.п. 4,6 ст.132 ГПК РФ (не предоставлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также доказательства, на которых они основывают свои требования: правоустанавливающий документ (договор приватизации) на спорный объект недвижимости составлен на иных лиц, при этом, юридический факт принадлежности данного документа не установлен).

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истцами представлено суду заявление о вручении Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области копии искового заявления с приложенными к нему документами, на котором имеется штемпель ответчика об их получении 21.12.2021 (л.д.5).

Вопрос о полноте представленных доказательств подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, исходя из заявленных требований. При подаче искового заявления суду представлены копии: договора приватизации, свидетельств о смерти, о рождении, о заключении брака, справки с места жительства, удостоверения ветерана труда, пенсионного удостоверения, выписки из ЕГРН.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи от 24.02.2022 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе Тушналобовой Валентины Васильевны и Тушналобова Вадима Леонидовича на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 января 2022 года.

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 января 2022 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в Дорогобужский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка