22-339/2022 от 25 марта 2022

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 22-339/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Бичаевой С.И.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Назарьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Лукьянову П.М.,

заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Назарьевой М.П. в поддержание апелляционной жалобы, мнение адвоката Бичаевой С.И. и прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Раевская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что при определении суммы компенсации расходов на оплату труда адвоката следует учитывать реальность, необходимость и обоснованность произведенных расходов. Сумма понесенных расходов подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи, её рыночных значений и объективной необходимости, и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Считает, что сам факт оплаты юридических услуг Лукьяновым П.М. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Находит, что размер взысканной суммы в пользу Лукьянова не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности.

Кроме того, в нарушение п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 размер возмещения определен судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного самим судом, не на основании расчета, произведенного государственными органами статистики РФ.

Выражает также несогласие относительно удовлетворенных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с (дата) года по (дата) года, поскольку отсутствуют доказательства нарушения государственными органами и должностными лицами прав Лукьянова П.М., а также доказательства того, что именно эти действия послужили причиной неполучения заявителем доходов и никакие иные обстоятельства не влияли на их неполучение; нет доказательств, что получение этих доходов являлось реальным. При наличии трудовых отношений на момент начала незаконного уголовного преследования расчет средней заработной платы производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом норм, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Лукьянов П.М. находит доводы в ней изложенные несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянов П.М. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке ст. 135 УПК РФ. Просил взыскать (с учетом последующих уточнений) с Министерства финансов РФ в его пользу денежные суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в рамках защиты по уголовному делу - <данные изъяты> рублей, а также недополученную прибыль в виде невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с учетом инфляции; выплаченные за оказание юридической помощи в рамках настоящего материала о реабилитации - <данные изъяты> рублей, а также обязать прокурора Рославльского района Смоленской области направить по месту его работы письменное сообщение оправдывающее его по уголовному делу с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Рассмотрев указанное заявление, суд удовлетворил заявленные требования частично - постановилвзыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Лукьянова П.М. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Из материалов дела усматривается, что (дата) года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения совместно с неустановленными лицами. (дата) года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Лукьянов П.М. (дата) года в отношении Лукьянова П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая (дата) года была изменена на домашний арест. (дата) года Лукьянову П.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (дата) года мера пресечения в отношении Лукьянова П.М. отменена, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением следователя по ОВД Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) года уголовное дело в отношении Лукьянова П.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за обвиняемым права на реабилитацию.

Таким образом, достоверно установлено, что Лукьянов П.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело в его отношении было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований имущественного характера.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 02.04.2013 года N 6) возмещение имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами; с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации; при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции тщательно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным расходов и установлено, что (дата) года Лукьяновым П.М. было заключено соглашение N <данные изъяты> с адвокатом Бичаевой С.И. на защиту интересов на предварительном следствии; стоимость услуг адвоката определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по квитанциям:

- (дата) года - <данные изъяты> рублей;

- (дата) года - <данные изъяты> рублей.

Для оказания юридической помощи в производстве по реабилитации Лукьяновым П.М. (дата) года заключено соответствующее соглашение с адвокатом Бичаевой С.И., стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей, оплата в полном объеме произведена (дата) года.

Подтвержденные материалами дела, фактически понесенные реабилитированным Лукьяновым П.М., расходы на услуги адвоката в ходе производства по уголовному делу и материалу по реабилитации в общей сумме <данные изъяты> рублей за оказанную ему адвокатом Бичаевой С.И. юридическую помощь являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Лукьянова П.М. к уголовной ответственности.

При этом суд учел объем работы адвоката по уголовному делу в течение года, подробно изложив осуществленные адвокатом в ходе предварительного расследования действия в постановлении. Так, адвокат неоднократно участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при разрешении вопросов о мере пресечения в отношении Лукьянова, участвовала при допросах, при предъявлении обвинения, знакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, готовила замечания на постановления следователя, ходатайства, обращения, осуществляла консультации.

Судебное производство по уголовному делу в отношении Лукьянова П.М. с участием адвоката Бичаевой С.И. длилось ровно год, таким образом, за услуги защитника реабилитированный оплатил в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц.

Каких-либо оснований считать завышенной сумму, выплаченную реабилитированным Лукьяновым П.М. адвокату Бичаевой С.И., в том числе сумму в <данные изъяты> рублей, выплаченную за юридические услуги в рамках настоящего судебного производства о реабилитации, не имеется, и ссылки представителя Министерства финансов РФ на то, что взысканная сумма не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на завышенность взысканной судом суммы, представитель Министерства финансов РФ каких-либо собственных обоснованных предложений о размере суммы компенсации расходов на оплату юридических услуг, понесенных реабилитированным Лукьяновым П.М., не вносит, никаких расчетов не приводит, а ставит вопрос о полном отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации требований, фактически не приводя доводов в обоснование своих требований как об отмене судебного решения, так и об отказе в удовлетворении заявления Лукьянова П.М..

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу реабилитированного утраченного заработка.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

На момент задержания Лукьянова П.М. он был официально трудоустроен на должность <данные изъяты>

Как установлено судом и указано выше, Лукьянов П.М. с (дата) года по (дата) года содержался под стражей, а с (дата) года по (дата) года - под домашним арестом. Таким образом, в указанный период времени Лукьянов П.М. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и заработная плата ему не выплачивалась.

Согласно справкам работодателя (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>) Лукьянов П.М. отсутствовал на рабочем месте на основании распоряжения Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области с (дата) года по (дата) года в связи с содержанием под стражей; заработная плата за период времени с (дата) года по (дата) года ему не начислялась и не выплачивалась; за этот период времени заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц составила:

- (дата) года - <данные изъяты> руб.;

- (дата) года - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, установлено, что Лукьянов П.М. в период времени с (дата) года по (дата) года не осуществлял трудовые обязанности в связи с избранной в его отношении мерой пресечения (заключение под стражу, домашний арест), следовательно, в связи с незаконным уголовным преследованием утратил заработок за данный период времени в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения государственными органами и должностными лицами прав Лукьянова, а также доказательства того, что именно эти действия послужили причиной неполучения заявителем доходов и никакие иные обстоятельства не влияли на их неполучение, нет доказательств, что получение этих доходов являлось реальным, являются несостоятельными.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет заработной платы должен производиться в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом норм, указанных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Действительно, расчет средней заработной платы производится на основании приведенных норм права, однако в пользу реабилитированного подлежит взысканию не средняя заработная плата, а неполученная им заработная плата, которой он лишился в результате уголовного преследования. В данном случае неполученная Лукьяновым и подлежащая взысканию в его пользу заработная плата составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что документально подтверждено.

Тот факт, что суд рассчитал подлежащие взысканию денежные суммы с учетом индекса роста потребительских цен самостоятельно, а не на основании расчета, произведенного государственными органами статистики РФ, не противоречит требованиям закона. Правильность приведенных судом расчетов никем, в том числе и представителем Министерства финансов РФ, не оспаривается.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации Лукьянову П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка