СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-428/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Свиридовой Надежды Александровны, садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Свиридова Н.А. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" (далее-СНТ "Строитель") расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также почтовых расходов в сумме 62 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по её иску к указанному ответчику.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично.

В пользу Свиридовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано (т.1 л.д.230-231).

Свиридовой Н.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении определения суда в сторону увеличения взысканной суммы до заявленной, поскольку тот размер, в котором расходы судом взысканы, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В обоснование ссылается на обобщение судебной практики по оплате услуг представителей по гражданским делам судами Смоленской области за 2019 год - первое полугодие 2020 года, опубликованное на сайте Смоленского областного суда, а также на то, что судом не учтено ее трудное материальное положение (т.2 л.д.1).

В частной жалобе председателя СНТ "Строитель" Шубаревой Г.П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, так как представитель Свиридовой Н.А. - адвокат Попковский И.И., представляя интересы истца в суде первой инстанции, в нарушение адвокатской этики действовал не на основании ордера, а по соглашению, следовательно, оказанная услуга должна расцениваться, как безвозмездная (т.2 л.д. 21-22).

В письменных возражениях на частную жалобу Свиридовой Н.А. приведены те же основания.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Десногорского городского суда от 20 октября 2021 года у полном объеме удовлетворен иск Свиридовой Н.А. к СНТ "Строитель" о признании решений общего собрания недействительными.

Истцом подано заявление о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.11.2021 заявленное требование удовлетворено частично.

В пользу Свиридовой Н.А. взысканы расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., в остальной части отказано (т.1 л.д.230-231). В части взысканной судом суммы почтовых расходов в размере 62 руб. определение суда не обжалуется.

Из письменных материалов дела следует, что интересы истца Свиридовой Н.А. в суде первой инстанции по ведению гражданского дела представлял адвокат Попковский И.И., действовавший на основании соглашения N 150 от 23.09.2021 (т.1 л.д. 219).

По делу установлено, что проведено 2 судебных заседания: 20.10.2021, 16.11.2021, в которых участвовал представитель истца Попковский И.И. (т.1 л.д. 205-207, 227).

Из квитанции серии N от 23.09.2021 усматривается, что Свиридова Н.А. оплатила 10000 руб. за ведение гражданского дела адвокатом Попковским И.И. (т.2 л.д.219).

Взыскивая судебные расходы за оказанные услуги представителем в размере 3000руб. из заявленных 10000 руб., сославшись на характер и сложность гражданского дела, соблюдение баланса прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции не в полной мере учел их разумность и справедливость.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном требовании Свиридовой Н.А. заявленная сумма не носит чрезмерный характер, так как на территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами (в ред. от 06.09.2018), согласно которым размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определен в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб.

Доводы жалобы СНТ "Строитель" о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, а устное ходатайство и квитанции на ведение гражданского дела в отсутствие соответствующего ордера, выданного адвокатским образованием, не является доказательством фактического несения расходов на оплату услуг представителя и противоречит п.5 ст.53 ГПК РФ, п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, приятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.15 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеется квитанция серии N от 23.09.2021 (т.1 л.д.219), из текста которой усматривается, что на основании соглашения N от 23.09.2021 Свиридова Н.А. оплатила адвокату Попковскому И.И. 10000 руб. за ведение гражданского дела по ее иску к СНТ "Строитель" о признании решений общего собрания недействительными.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие ордера адвоката (непредставление в судебном заседании) не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве, что в рассматриваемом случае, не оспаривалось сторонами и подтверждено протоколами судебного заседания.

При этом юридически значимым обстоятельством для подтверждения факта несения расходов, является наличие заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Ордер адвоката таких оснований не предоставляет, а в силу п.5 ст.53 ГПК РФ удостоверяет полномочия адвоката на ведение дела в суде.

Следовательно, имеются установленные процессуальным законом основания для возмещения судебных расходов.

Утверждения СНТ "Строитель", ставящие под сомнение реальность несения Свиридовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о несоблюдении адвокатом Попковским И.И. в ходе судебного заседания норм профессиональной этики адвоката не является основанием к отмене определения суда, поскольку по данному факту СНТ "Строитель" вправе обратиться с заявлением в квалификационную комиссию соответствующей Адвокатской палаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Свиридовой Н.А. удовлетворить.

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции: взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу Свиридовой Надежды Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Касаткин А.В. N 33-428/2022

Дело N 2-323/2021

УИД 67RS0029-01-2021-000774-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Мальчугиной Я.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Надежды Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 06.03.2021 недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Шубаревой Г.П., представителя СНТ "Строитель" - адвоката Захаренко И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свиридова Н.А. обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель", товарищество) о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, зарегистрированного по адресу: ...

В обоснование требований указано, что Свиридова Н.А. является членом СНТ "Строитель". 06.03.2021 состоялось общее собрание членов товарищества, на котором были приняты решения по следующим вопросам:

о принятии отчета ревизионной комиссии за 2019-2020 годы,

об утверждении сметы и размера членского взноса,

об утверждении сроков оплаты членских взносов,

об избрании членов правления,

о принятии дополнений в устав.

Полагает, что на данном собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок принятия решений и порядок проведения общего собрания, которое состоялось в заочной форме в отсутствие каких-либо ограничений по проведению его в очной форме, утверждаемые документы не представлены членам товарищества для ознакомления. Указывает, что на данном собрании не могли устанавливаться сроки оплаты членских и целевых взносов за 2019-2020 годы, членами правления не могли быть избраны должники по членским взносам. Считает, что принятое решение о взимании платы за повторное подключение товарищества к электросетям в размере 1500 руб. экономически не обоснованно, все это нарушает ее права члена СНТ "Строитель".

Помимо основного требования просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в сумме 2500 руб., расходы на публикацию объявления в газете в сумме 827 руб. (т.1 л.д.4-5).

Истец Свиридова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала в полном объеме.

Ее представитель Попковский И.И. обосновал иск тем, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона РФ N 217-ФЗ от 29.07.2017, данным законом принятие решений общим собранием уполномоченных не предусмотрено, устав товарищества, в котором содержатся пункты о проведении общего собрания товарищества в такой форме, противоречит федеральному закону.

Представитель СНТ "Строитель" Захаренко И.А. против иска возражал, указав на отсутствие оснований для признания решений общего собрания недействительными.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.10.2021 требования Свиридовой Н.А. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 210-213).

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Строитель" Шубарева Г.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.