СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-371/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФомичеваН.Н.,

представителя УФК по Смоленской области Попковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. на постановление <данные изъяты> от 18 января 2022 года о возмещении реабилитированному Коженову П.В. имущественного вреда.

Выслушав мнение представителя УФК по Смоленской области ПопковойС.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 26сентября 2019 года Коженов П.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года приговор <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Коженов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 1 000000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указывает, что его защиту на стадиях предварительно следствия и суда осуществляли адвокаты: адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатом Ратникова С.С., общая стоимость ее услуг на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласно представленным квитанциям адвокатского образования, составляет 500 000 рублей; адвокат Сафоновской районной коллегии адвокатов Горбачев Е.А., общая стоимость его услуг на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласно представленным квитанциям адвокатского образования, составляет 300 000 рублей; адвокат коллегии адвокатов "Право" Андреева Е.А., общая стоимость ее услуг на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласно представленным квитанциям адвокатского образования, составляет 200 000 рублей.

18 января 2022 года постановлением <данные изъяты> удовлетворено требование Коженова П.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коженова П.В. в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Раевская Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 2апреля 2015 года N 708-О, и указывает, что судом при вынесении судебного акта не дана соответствующая оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости и достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Отмечает, что поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги являются конкретные усилия, предпринятые адвокатом в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Коженовым П.В. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Обращает внимание, что судом указано на осуществление оплаты услуг адвоката Горбачева Е.А., Коноплевой Е.В. по квитанциям от 2 мая 2017 года N 036132 на 50000 рублей, от 13 февраля 2018 года N 010512, от 17 сентября 2018 года N 019507, при этом не установлено, кем внесена оплата по квитанции от 28февраля 2018 года N 035760, согласно которой иное лицо произвело оплату, при том, что никаких документов, подтверждающих, что оплата юридических услуг по данным квитанциям является расходами реабилитированного, в материалы дела не представлено. Отмечает, что в квитанциях от 27 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов вид оказанной юридической помощи указан - предварительное следствие, при том, что на данные даты предварительное следствие было окончено (согласно обжалуемого постановления, уголовное дело на 30 марта 2018 года уже поступило в суд). Указывает, что ни в справке Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, ни в самих квитанциях, не указаны даты заключения соглашений на оказание юридической помощи, и в силу их не представления в материалы дела, невозможно установить, какая работа осуществлялась адвокатом на сумму 500000 рублей в указанный в них период. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Отмечает, что защиту заявителя в суде осуществляло несколько адвокатов, каждому из которых предстояло ознакамливаться с материалами дела и выполнять иные поручения в рамках оказания юридической помощи, при этом необходимость участия такого количества защитников из обжалуемого постановления определить невозможно. Ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30 марта 2016 года, определяющих размер платы за участие адвоката на предварительном следствии и в качестве защитника в суде, а также совокупность всех обстоятельств, и считает, что размер взысканной суммы за оказание юридической помощи по защите интересов заявителя в сумме 1000 000 рублей является завышенным и не соответствующим проведенной адвокатами работе по защите интересов доверителя данной категории преступлений и фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. реабилитированный КоженовП.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Данные требования судом не выполнены.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судьей <данные изъяты> интересы Коженова П.В. представляли защитники - адвокаты Горбачев Е.А., Андреева Е.А., Ратникова С.С. При этом уголовное дело в отношении Коженова П.В. было возбуждено 15 марта 2017 года, в суд данное уголовное дело поступило 30 марта 2018 года, приговор <данные изъяты> вынесен 26 сентября 2019 года, таким образом, уголовное преследование Коженова П.B. продолжалось длительное время, в связи с чем понесенные заявителем расходы и оказание квалифицированной юридической помощи нельзя признать несоразмерными тем усилиям, которые были приняты в рамках оказания правовой помощи.

Также судом указано, что согласно квитанциям N 121506 от 27 ноября 2018 года, N 121518 от 17 декабря 2018 года и справке Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов N 70 между Коженом П.В. и адвокатом Ратниковой С.С. заключено соглашение N 518 на оказание юридической помощи на предварительном следствии и судебной инстанции по уголовным делам, внесено 470 000 рублей; соглашение N 522 на оказание юридической помощи, внесено 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело поступило в суд 30 марта 2018 года, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в квитанции N 121506 от 27 ноября 2018 года указан вид юридической помощи "предварительное следствие и судебная инстанция по уголовным делам", в квитанции N 121518 от 17 декабря 2018 года - указано, что дата выполнения юридической помощи 12 декабря 2018 года на предварительном следствии. При этом в справке N 218 от 16 августа 2021 года и в приложенных квитанциях N 121506 от 27 ноября 2018 года, N 121518 от 17 декабря 2018 года отсутствуют сведения, дающие возможность проверить, что оказание КоженовуП.В. юридической помощи защитником Ратниковой С.С. осуществлялось в рамках данного уголовного дела, а также отсутствуют сведения о дате заключения соглашений.

Как следует из материалов дела, иных документов, подтверждающих оказание юридической помощи адвокатом Ратниковой С.С. в рамках данного уголовного дела в отношении Коженова П.В. в материалах дела не имеется.

Кроме того, признавая, что уголовное дело продолжалось длительное время, суд указывает, что уголовное дело в отношении Коженова П.В. возбуждено 15 марта 2017 года, тогда как в материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 года, которое согласно протоколу судебного заседания было исследовано. Иных постановлений о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность произведенного судом первой инстанции размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному в счет возмещения вреда.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку решение по заявлению КоженоваП.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, принято судом в отсутствие в материалах дела документов, подлежащих проверке и оценке, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала по заявлению Коженова П.В. на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 18января 2022 года о возмещении реабилитированному Коженову П.В. имущественного вреда отменить, материал передать на новое разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка