СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гороховой Светланы Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Гороховой С.В. в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО ..." Балашова М.С. относительно доводов жалобы,

установила:

Горохова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к инициатору собрания Ефремовой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания, сославшись на то, что является собственником квартиры ...; ... проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания, оформленные протоколом (дата) приняты в отсутствие кворума и с нарушением порядка его проведения. Досрочное переизбрание членов Совета многоквартирного дома и управляющей компании осуществлено без законных оснований, предусмотренных п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ.

Горохова С.В. и ее представитель Кривоногова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что практически во всех решениях первый лист был заполнен до голосования не собственником, а представителем общего собрания. Отмечали, что по бланкам решений невозможно идентифицировать собственника, поскольку в "шапке" бланков почерк везде одинаковый, и не исключали, что на второй лист впоследствии был откопирован первый лист решения, где стояли галочки "против" ООО "...".

Ответчик Ефремова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Корольков Д.В. исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "...", ООО "...", Государственная жилищная инспекция Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2021 исковые требования Гороховой С.В. к инициатору собрания Ефремовой Л.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом (дата) удовлетворены частично: признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, от (дата), по вопросу N <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горохова С.В. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что решение собрания является недействительным в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и его (собрания) проведения, влияющее на волеизъявление его участников собрания; подсчет кворума собрания является неверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горохова С.В. является собственником квартиры ...

В период <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома ... (в форме очно-заочного голосования), инициатором которого являлась Ефремова Л.А. (<данные изъяты> результаты собрания оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от (дата), с повесткой по 18 вопросам: ...

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от (дата) следует, что общее число голосов собственников помещений равно ... и соответствует сумме площадей всех помещений в многоквартирном доме. То есть, общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме будет иметь кворум, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более, чем <данные изъяты>

По итогам проведенного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу N принято решение об ...

По вопросам N приняты решения о расторжении договора управления с ООО "..." с (дата) и выборе ООО "..." в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом и заключение с ней договора управления с 01.12.2020, соответственно.

Истец участия в общем собрании не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, включая показания свидетелей Н. М. о внесении в некоторые бланки решений информации о собственнике помещения, характеристике помещения, также М. о том, что собрание проводилось, галочки и подпись в решении проставлял лично, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4 ГК РФ (в редакции от 18.072019 N 99), п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, установив, что собрание проводилось <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования с участием собственников, обладающих более 50,0 %, что позволяло принять решения по вопросам, поставленным на голосование; отверг доводы истца об отсутствии кворума собрания и, как следствие, о ничтожности решений собрания, и пришел к выводу о том, что решения общего собрания, результаты которых отражены в протоколе от (дата), приняты в установленном порядке, по вопросам (кроме N отнесенным законом к компетенции такого собрания, и оснований для признания протокола (решений собственников) сфальсифицированным, недействительным не имеется.

При этом, при определении кворума при принятии решений судом из подсчета голосов были исключены голоса собственников квартир <данные изъяты> (количество голосов <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

Давая при этом оценку протоколу собрания, суд отметил, что были нарушены правила составления протокола, однако они являются несущественными и не могут повлечь его отмену.

Суд также отверг основанные на предположениях доводы истца о сомнительности подписей в некоторых бюллетенях. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд со ссылкой на положения ч.9 ст. 161.1 ЖК РФ, ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ также исходил из того, что определенный законом срок для переизбрания совета дома с момента его избрания в марте 2020 г. к моменту проведения оспариваемого общего собрания не истек (вопрос 5), иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, пришел к правильному выводу, что вопрос 5 об избрании нового совета дома и его председателя принят незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых решений общего собрания собственников данного многоквартирного дома недействительными, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями общего собрания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел своего подтверждения.

Процедура проведения общего собрания соответствует положениям ЖК РФ.

Доводы Гороховой С.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из числа голосов решений по квартирам N как следствие, отсутствие кворума, признать состоятельными нельзя.

Так, судом первой инстанции дана оценка бюллетеней по квартирам N, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Более того, при определении кворума судом из подсчета голосов был исключен голос собственника квартиры N

Вместе с тем, представленные апелляционной инстанции сведения о том, что собственник квартиры N свидетельствуют о необходимости исключения голоса данного из числа проголосовавших на собрании. Однако указанное не исключает наличие на собрании кворума <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы истца, полномочий на представление интересов иных граждан он не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка