СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-343/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника - адвоката Романенковой Н.Н.,

осужденного Киселёва М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Киселёва М., апелляционной жалобе осужденного Киселёва М. на приговор <данные изъяты> от 31 января 2022 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Киселёва М. и защитника - адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Киселёв М., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, заочно обучающийся на <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киселёву М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Киселёву М. период содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно и с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей Киселёва М. с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно и с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 года) время нахождения Киселёва М. под домашним арестом с 26 декабря 2020 года по 30 января 2022 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Киселёва М. в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший N 5 480000 рублей, Потерпевший N 6 470000 рублей, Потерпевший N 4 290000 рублей, Потерпевший N 3 440000 рублей, Потерпевший N 1 958000 рублей, Свидетель N 7 100000 рублей, Потерпевший N 2 490000 рублей.

Взыскано с Киселёва М. в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший N 2 183158 рублей 69 копеек.

Взыскано с Киселёва М. в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 6000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Киселёв М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 декабря 2020 года около 4 часов 45 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. в защиту интересов осужденного Киселёва М. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания суд не учел должным образом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Поясняет, что судом установлено, что Киселёв М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до произошедшего работал в <данные изъяты> с совмещением учебы в университете, занимался общественно полезным трудом, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет хронические заболевания, награждался грамотами за участие в общественной жизни, является победителем соревнований по армрестлингу. Отмечает, что Киселёв М. вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, имеет молодой возраст, по мере возможности возместил потерпевшим моральный вред. Обращает внимание, что в данном ДТП КиселёвМ. получил повреждения в виде осколочного перелома 2 шейного позвонка, подвывих в левом межпозвоночном суставе между 2-3 шейными позвонками, рану правой ушной раковины, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые судом не признаны смягчающими наказание обстоятельствами, так как они вызваны последствиями ДТП, которое осужденный совершил в результате нарушения правил дорожного движения. Полагает, что сам факт тяжелого состояния здоровья осужденного должен быть оценен судом при назначении наказания к столь длительному сроку лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Киселёву М. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв М. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поясняет, что он ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, признал вину полностью, частично возместил вред всем потерпевшим. Обращает внимание на свое тяжелое состояние здоровья, поскольку травма, полученная им в результате ДТП, относится к категории тяжких последствий. Поясняет, что находясь на домашнем аресте, он не успел оформить инвалидность. Указывает, что до произошедшего официально работал, учился и занимался спортом. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. в защиту интересов осужденного Киселёва М. государственный обвинитель Шелков Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий осужденного и его виновности в совершении преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Киселёва М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 9 Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 4 Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 11, Свидетель N 6., Свидетель N 1, Свидетель N 10, показаниями экспертов Шилина И.О., Воробьева Р.С., специалиста Сергеева П.А., письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением видеотехнической судебной экспертизы, заключением комплексной криминалистической экспертизы видео и звукозаписей и автотехнической экспертизы, протоколами осмотра, протоколами выемки, протоколом очной ставки и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям потерпевших, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Киселёва М., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Киселёва М. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного Киселёва М. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено осужденному Киселёву М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных значимых обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

Суд учел, что Киселёв М. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, моральный вред потерпевшим возмещен частично, в судебном заседании Киселёв М. просил у потерпевших прощения, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совмещал работу с учебой, имеет хроническое заболевание, возникшее до совершения преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, компрометирующих его сведений не имеется, за период учебы в средней школе, Смоленском базовом медицинском колледже, православной гимназии зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный, честный, принципиальный, исполнительный, трудолюбивый ученик, не имевший пропусков занятий, принимавший участие в общественной жизни, по месту работы в <данные изъяты> проявил себя грамотным и квалифицированным специалистом, имеет необходимые навыки, соблюдает принципы медицинской этики и деонтологии, имеет диплом массажиста, награждался грамотой за участие в общественной жизни, являлся победителем соревнований по армрестлингу, его родители дважды получали благодарность за достойное воспитание сына.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 27 января 2021 года, Киселёв М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Киселёв М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, болезненное состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшим, за исключением Свидетель N 7., морального вреда, принесение просьбы о прощении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Киселёву М. более мягкое наказание и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом размера наказания, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Киселёва М. повреждений, вызванных последствием ДТП.

При этом исключение данного указания не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение Киселёва М., с учетом признания судом его болезненного состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, поэтому не имеется оснований для смягчения назначенного Киселёву М. наказания.

Доводы стороны защиты о том, что Киселёв М. фактически является инвалидом II группы, установлению которой помешал судебный процесс, исключивший возможность получения им лечения с определенной периодичностью, а также, что потерпевшие, как непристегнутые ремнями безопасности, сами способствовали совершению преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Киселёву М. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, совершившим преступления по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, отбывание наказание в исправительной колонии общего режима допускается только с указанием мотивов принятого решения, в приговоре указанных мотивов судом не приведено.

При этом согласно ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая категорию преступления, относящегося к тяжким, и срок назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит, что осужденный должен следовать в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски и процессуальные издержки рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 31 января 2022 года в отношении Киселёва М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие у Киселёва М. повреждений, вызванных последствием ДТП.

Назначить Киселёву М. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселёва М. с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года включительно и с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романенковой Н.Н. и осужденного Киселёва М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

Т.Л. Зарецкая

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка