СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 22-349/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Манаковой О.В.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ФомичеваН.Н.,
защитника - адвоката Ефимовича А.В.,
осужденного Ермоленко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ефимовича А.В. в защиту интересов осужденного Ермоленко В.А. на постановление <данные изъяты> от 4 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнение осужденного Ермоленко В.А. и защитника-адвоката Ефимовича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением в отношении
Ермоленко В.А., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации,
осужденного:
5 декабря 2013 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
начало срока - 5 декабря 2013 года, конец срока - 5 августа 2025 года,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ефимовича А.В. в защиту интересов осужденного Ермоленко В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Адвокат Ефимович А.В. в интересах осужденного Ермоленко В.А. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <данные изъяты> от 4 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ефимовича А.В. в защиту интересов осужденного Ермоленко В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ефимович А.В. в защиту интересов осужденного Ермоленко В.А. считает постановление суда необоснованным. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", положения уголовного законодательства Российской Федерации и указывает, что в период с 2014 года по 2016 год осужденный за нарушение правил внутреннего распорядка три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, с 2016 года Ермоленко В.А. взысканий не имеет, пять раз поощрялся администрацией исправительной колонии в виде снятия ранее наложенных взысканий и разрешения на получение дополнительной посылки (передачи), за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, в период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении и встал на путь исправления. Поясняет, что Ермоленко В.А. отбыл более 2/3 срока наказания, своим поведением в период отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефимовича А.В. в защиту интересов осужденного Ермоленко В.А. Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как за период отбывания наказания более 8 лет Ермоленко В.А. характеризуется посредственно, имеет три взыскания и пять поощрений.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, мнение сторон, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Ермоленко В.А. неотбытой его части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленной характеристике из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области от 28 января 2022 года, Ермоленко В.А. в период с 7 февраля 2013 года по 18 марта 2014 года содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. 18 марта 2014 года осужденный убыл для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где за время нахождения три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз водворялся в ШИЗО, пять раз был поощрен администрацией исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенных взысканий и разрешения на получение дополнительной посылки (передачи), за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоял. 12 апреля 2021 года осужденный поступил на лечение в <данные изъяты>, где содержится в настоящее время. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально. За период содержания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения не привлекается в связи с нахождением в лечебном учреждении. На профилактическом учете не состоит. Исполнительные документы в отношении Ермоленко В.А. в учреждение не поступали.
Согласно материалам дела, Ермоленко В.А. за период отбывания наказания имеет пять поощрений, из которых, три поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (11 ноября 2014 года, 13 января 2015 года, 17 июля 2015 года), и два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (9 ноября 2020 года, 18февраля 2021 года), а также имеет три взыскания, два из которых в виде устного выговора от 1 апреля 2014 года (спал в дневное время в комнате воспитательной работы отряда) и 27 декабря 2016 года (спальное место в антисанитарном состоянии), а также одно взыскание от 17 апреля 2014 года в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за нарушение формы одежды.
Суд первой инстанции принял во внимание характеризующие данные осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие трех взысканий и пяти поощрений, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно не нашел оснований для замены Ермоленко В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 4 февраля 2022 года в отношении осужденного Ермоленко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовича А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
