СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 22-363/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.

судей: Кива Г.Е., Степанова С.А.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Угланова К.В.

осужденного Козлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. с дополнениями осужденного Козлова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 года, которым

Козлов А.А., <данные изъяты>

- (дата) Ленинским районным судом ... по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, трём преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- (дата) мировым судьей судебного участка N в ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Заднепровского районного суда ... от (дата), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- (дата) и.о. мирового судьи судебного участка N в ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- (дата) мировым судьей судебного участка N в ... с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда ... от (дата) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

- осужденный (дата) Ленинским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда ... от (дата) и наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N в ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, мнения осужденного Козлова А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Угланова К.В. в поддержание аргументов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Гомоновой В.А. об отмене итогового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал частично, мотивируя тем, что оказал содействие в приобретении наркотического средства знакомой, проходящей по делу как засекреченный свидетель.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Козлова А.А. адвокат Угланов К.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, называя его незаконными необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Как утверждает адвокат, судом неверно квалифицированы действия подзащитного, в деле не содержится достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность по вменённому составу. По мнению автора жалобы, Козлов действовал как пособник в приобретении наркотического средства для "Р", данные о которой засекречены, а потому, действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Настаивает на отсутствии доказательств тому, что Козлов и ранее занимался преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, имел умысел на сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом. Раскрывает значение показаний Козлова, данных им в статусе обвиняемого, затрагивая вопрос о том, что он никому не предлагал приобретать у него наркотическое средство, не собирался сбывать его до звонка "Р", а лишь помог ей приобрести наркотическое средство, не преследуя при этом для себя никакой выгоды. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях закупщика. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе Угланова К.В. осужденный Козлов А.А.в обоснование занятой позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката. Высказывает недовольство по поводу того, что, несмотря на то, что показания свидетеля "Р", выступающей в роли закупщика наркотических средств, являются основополагающими, они не зафиксированы в обвинительном заключении наряду с показаниями второго наблюдателя. Делает вывод о существенных нарушениях его права на защиту, в том числе поскольку не смог должным образом подготовиться к судебным заседаниям по причине отсутствия списка лиц, подлежащих вызову

в суд, ему не были представлены сведения о процессуальных издержках, данные об адвокате, что позволяет усомниться в том, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Думает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Излагает противоречивые показания свидетеля "Р", как на предварительном следствии, так и в суде. Заявляет об отсутствии конкретных материалов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих факты сбыта наркотических средств. Цитирует правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой заявление сотрудников полиции о том, что они располагали информацией о причастности к распространению наркотических средств, не проверенное судом, не должно приниматься во внимание. Настаивает на том, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено (дата) при отсутствии к тому законных оснований. Уведомляет, что проверка, инициированная сотрудниками полиции, не выявила доказательств его причастности к распространению наркотических средств. Вспоминает, что, когда находился на работе, ему позвонила "Р" с просьбой приобрести наркотическое средство, он пообещал постараться. В дальнейшем не отвечал на ее телефонные звонки, поняв, что не успевает помочь. Однако свидетель под псевдонимом уговорила его, пообещав совместное времяпровождение. Напоминает о важности детализации телефонных звонков, которая подтверждает им сказанное. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о признаках провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Возвращаясь к показаниям "Р", подчеркивает, что изначально та поясняла в суде, что не знала, что Козлов А.А. продает наркотические средства, ей было известно только то, что он берет их для себя из "закладок", куда она ездила с ним для совместного употребления наркотических средств. Вместе с тем, после объявления перерыва в судебном заседании засекреченный свидетель изменила первоначальные показания, объяснив это состоянием беременности и нервозности. Уверен, что именно прокурор научил её, какие показания нужно давать для подкрепления версии стороны обвинения. Предлагает отнестись критически к её показаниям, поскольку закупщик является наркозависимой и ранее судимой, в связи с чем результаты оперативных мероприятий не могут использоваться в процессе доказывания. Считает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетеля Ч., данные им на предварительном следствии, которые не оглашались в судебном заседании. Делает акцент на лексических ошибках в показаниях указанного свидетеля, которые были перенесены в приговор. Аналогичные нарушения усматривает при изложении показаний свидетелей А. и П.. Отмечает, что показания свидетеля Ч. не соотносятся с аудиопротоколом судебного заседания и являются противоречивыми, в том числе из-за различных источников информации, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Рассказывая о себе, пишет, что тоже наркозависим, состоит на учете в

наркологическом диспансере, наркотики приобретал исключительно для личного потребления. Позиционируя себя пособником в приобретении наркотического средства, имеющего сленговое название "соль", опровергает установленные обстоятельства о том, что сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом. Анализируя нормы действующего законодательства, просит истолковать все возникшие сомнения в его пользу и дать надлежащую оценку доказательствам по делу, поскольку какой-либо выгоды в ходе своих действий он не получил. Подозревает, что сотрудник полиции Ч. подсказал ФИО27, что необходимо говорить при ее допросе на стадии предварительного следствия. Указывает на правовую неопределенность, выразившуюся в несоответствии текста приговора его содержанию, отраженному в аудиозаписи протокола судебного заседания, так как при оглашении приговора суд назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, а исходя из полученной копии приговора, размер наказания остался тем же, но уже со ссылкой на самостоятельное исполнение приговора от (дата), что недопустимо и позволяет констатировать о внесении председательствующим исправлений вне рамок совещательной комнаты. Ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Угланова К.В. помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Близученко П.Д., приводя аргументы о законности принятого решения, просит ее отклонить как несостоятельную. Смысл принесенных возражений сводится к тому, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями стст. 17 и 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу. Существенных нарушений при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из толкования положений стст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно стст. 303, 310 УПК РФ приговордолжен быть подписанв совещательнойкомнате,послечего провозглашёнвзалесудебного заседания. После провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается.

Эти взаимосвязанные положения закона не были выполнены судом.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящей судебной инстанцией правосудности принятого по уголовному делу решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

С учетом полномочий, определенных законодателем, судебная коллегия, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке чч. 2, 5 ст. 259 УПК РФ, с текстом приговора, отмечает, что печатный текст приговора, полученный осужденным и находящийся в материалах дела в части, касающейся назначения наказания, не соответствует содержанию аудиозаписи, на что им обоснованно обращено внимание в дополнениях к жалобе.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной в судебном заседании суда второй инстанции, председательствующий и в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях итогового решения по делу указывает на необходимость отмены в отношении Козлова условного осуждения по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на назначение ему окончательного наказания с применением

ст. 70 УК РФ, подсудимого же признает виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначает наказание в виде 5 лет лишения свободы, а не в виде 5 лет 2 месяцев, как отражено в оспариваемом приговоре. При этом в нарушение избранного принципа при назначении наказания по совокупности приговоров одновременно указывает на частичное и полное присоединение к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, чем создает правовую неопределенность.

Вместе с тем, из приговора, имеющегося в материалах дела, видно, что со ссылкой на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, суд делает вывод о невозможности применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым возможна отмена условного осуждения и постановляет о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда ... от (дата), а также наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N в ....

Указанные противоречия ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора в целом.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что в обжалуемый приговор после его публичного провозглашения в зале судебного заседания были внесены значимые для осужденного исправления, имевшие место внесовещательной комнатыи без соблюдения предусмотренного законом порядка.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и служат основанием для отмены приговора с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит полно и объективно исследовать все обстоятельства, проверить другие доводы жалобы с дополнениями, после чего принять итоговое решение, основанное на законе.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание тяжесть предъявленного Козлову обвинения, данные о его личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 года в отношении осужденного Козлов А.А. отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Козлов А.А., <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата).

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Судьи (подпись) Г.Е. Кива

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка