СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-370/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

осуждённого З.,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого З. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором

З., (дата) года рождения, уроженец г. ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 декабря 2014 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2015 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 марта 2019 года по отбытии наказания;

- 2 июня 2020 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июля 2020 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 29 апреля 2021 года Сычевским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда Смоленской области от 1 июля 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания З. по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

З. признан виновным в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осуждённый З. в апелляционной жалобе с дополнением выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что не совершал указанное преступление, приводя свою версию произошедших событий, указывает, что участники процесса оговаривают его - потерпевшая из-за неприязненного отношения, а свидетели по неизвестным автору апелляционной жалобы причинам. По мнению осуждённого, свидетели и потерпевшая давали по делу противоречивые и не согласовывающиеся друг с другом показания. Автор жалобы также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса дополнительных свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, находя его необоснованным и нарушающим его право на защиту. Осуждённый отмечает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии, так как он в судебном заседании пояснил, что давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на позицию Второго кассационного суда общей юрисдикции, согласно которой нельзя использовать показания сотрудников правоохранительных органов в качестве доказательства вины человека, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции П. и К., у которых, по мнению осуждённого, сложилось неприязненное отношение к нему в связи с тем, что они неоднократно задерживали его. Отмечает, что апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года назначенное ему наказание было снижено на 2 месяца, в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый им по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 27 июля 2020 года. Осуждённый указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем, дело в отношении него должно быть прекращено. Отмечает, что в отношении потерпевшей Ж. было прекращено уголовное дело по факту нанесения ею осуждённому удара ножом в плечо, в связи с чем, находит её опасной для общества и просит назначить в отношении неё психологическую экспертизу. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что он имеет ряд хронических заболеваний и до задержания имел постоянное место работы. Также осуждённый находит необоснованным то, что обжалуемым приговором ему назначено более строгое наказание, чем приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2021 года, который был частично изменён, а частично отменён апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 1 июля 2021 года. Просит отменить обжалуемый приговор, либо снизить срок назначенного ему наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукьяненко А.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой, находя её доводы несостоятельными. Приведя обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного заседания, указывает, что вина осуждённого подтверждается совокупностью доказательств по делу, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый З. и его защитник Тарасов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Череповская М.И. просила приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (стст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Приговор районного суда не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку, согласно аудиопротоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства 13 октября 2021 года подсудимый З. заявил, что у него имеется отвод. Однако председательствующий по делу в императивной форме потребовал от подсудимого молчать.

В судебном заседании 8 декабря 2021 года произошла замена государственного обвинителя, при этом, исходя из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий в нарушение положений стст. 47, 266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю ФИО9

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу чч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению З. в судебном заседании были допрошены свидетели П., который в мае 2020 года занимал должность участкового уполномоченного ОП по Сычевскому району, и К., бывший в тот период сотрудником Росгвардии, давшие подробные показания в подтверждение виновности подсудимого, которые судом положены в основу обвинения З. При этом указанные свидетели не допрашивались в ходе предварительного следствия, их показания отсутствуют в обвинительном заключении и в судебном заседании ни одна из сторон, ни сторона обвинения, ни сторона защиты, ходатайства об их допросе не заявляла, каким образом они прибыли в суд, не известно.

Стороной защиты - адвокатом Аршавирян С.Д. в интересах подсудимого было заявлено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей - очевидцев событий того дня для устранения противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля. Судом данное ходатайство отклонено без указания мотивов принятого решения.

Приведённые обстоятельства ставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению З.

Апелляционная инстанция считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ограничивают права обвиняемого, в том числе право на защиту, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении З. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от

15 декабря 2021 года в отношении З. отменить.

Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка