СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-145/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Манаковой О.В., Бондаревич О.А.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области СапроновойИ.В.,
защитника - адвоката Грачёвой Е.А.,
осужденного Дурманова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Десногорска МолотковаС.С., апелляционному представлению прокурора г. Десногорска Васина М.А., апелляционной жалобе адвоката Грачёвой Е.А. в защиту интересов осужденного Дурманова М.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дурманова М.В. на приговор <данные изъяты> от 29 ноября 2021 года.
Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Сапроновой И.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей приговор суда изменить, усилить назначенное наказание, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выступление осужденного Дурманова М.В. и защитника - адвоката Грачёвой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представлений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Дурманов М.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 200 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Дурманову М.В. в виде домашнего ареста постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дурманова М.В. с 16 октября 2018 года до 25мая 2020 года, с 22 октября 2020 года до 20 января 2021 года, а также с 29ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, время нахождения под домашним арестом с 25 мая 2020 года до 22 октября 2020 года, а также с 20 января 2021 года до 29 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено сохранить арест на имущество: денежные средства на общую сумму 1223489 рублей 74 копейки, до исполнения приговора в части штрафа.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Дурманов М.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Десногорска МолотковС.С. выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить.
В апелляционном представлении прокурор г. Десногорска Васин М.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст.6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ и вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, без приведения в приговоре мотивов назначил минимальное возможное как основное наказание, так и дополнительное наказание в виде штрафа кратного размеру взятки в минимально возможном размере. Выражает несогласие с тем, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, длительное содержание Дурманова М.В. под стражей в условиях следственного изолятора, поскольку данный период учтен судом при исчислении срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Отмечает, что осужденным совершено преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, носящее коррупционный характер, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность, преступление связанно с использованием осужденным как лицом, занимающим ответственную должность начальника цеха на Смоленской атомной электростанции, своего служебного и должностного положения для получения взятки. Указывает, что в вводной части приговора допущена ошибка, поскольку данные государственного обвинителя Молоткова С.С. указаны как Молотков А.А. Просит приговор суда изменить, в вводной части приговора указать Молотков С.С., вместо Молотков А.А., назначить Дурманову М.В. наказание в виде 10лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, то есть в сумме 11000000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности на срок 10лет.
В апелляционной жалобе адвокат Грачёва Е.А. в защиту интересов осужденного Дурманова М.В. находит приговор суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Поясняет, что в основу приговора были положены показания ФИО1, действия которого содержат признаки провокации получения взятки, и не были приняты во внимание показания свидетелей обвинения: Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 21, Свидетель N 14, Свидетель N 22, Свидетель N 6, Свидетель N 17 Свидетель N 3, Свидетель N 15 - работников САЭС, которые не являлись очевидцами преступления и отрицали возможность воздействия Дурманова М.В. в силу своего служебного положения на подчиненных сотрудников вопреки интересам САЭС и своим должностным полномочиям, исключали заинтересованность Дурманова М.В. в работе <данные изъяты> и не допускали возможность его действий в интересах <данные изъяты>, указывали на его высокую ответственность, требовательность в поставленных производственных задачах, профессионализм, непререкаемую репутацию, высокие заслуги в работе, полагает, что показания данных свидетелей не являются объективным подтверждением виновности Дурманова М.В. в получении им взятки, наоборот подтверждают позицию и доводы ДурмановаМ.В. о его непричастности к преступлению. Обращает внимание, что судом не учтены показания специалиста ФИО2 и свидетеля Свидетель N 5, который, по мнению автора жалобы, подтвердил незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия и провокационность в поведении ФИО1 в отношении осужденного. Полагает, что обвинением не представлено достаточных и неоспоримых доказательств виновности Дурманова М.В. в совершении преступления, судом проигнорированы доказательства как со стороны обвинения, которые могли трактоваться в пользу осужденного, так и со стороны защиты. Считает, что показания Дурманова М.В., отрицающего свою причастность к преступлению, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на то, что судом нарушен порядок оценки доказательств, поскольку отвергнуты показания свидетелей и специалистов стороны защиты по причине несоответствия их показаниям свидетелей обвинения, которые уже были признаны судом достоверными и правдивыми. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Дурманова М.В.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дурманов М.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно оценены доказательства, выводы суда основаны на предположениях. Поясняет, что ФИО1 его оговаривает, и его показания опровергаются показаниями свидетелей - работников САЭС Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 21, Свидетель N 14, Свидетель N 22, Свидетель N 6, Свидетель N 17, Свидетель N 3, которые отрицали возможность воздействия со стороны Дурманова М.В. в силу его служебного положения на подчиненных сотрудников вопреки интересам САЭС и своим должностным полномочиям, исключали заинтересованность Дурманова М.В. в работе <данные изъяты> и не допускали возможность его взаимодействий в интересах <данные изъяты>, указывали на высокую ответственность, требовательность в поставленных производственных целях и задачах, отмечали его профессионализм, непререкаемую репутацию, высокие заслуги в работе. Отмечает, что свидетели - работники САЭС не имели оснований для его оговора и для оговора ФИО1, были предупреждены об уголовной ответственности и не подтвердили показания ФИО1 о необоснованных требованиях со стороны кураторов ЦОС и с его стороны о возможном его влиянии на свидетелей в противодействии в приемке выполненных работ <данные изъяты> и подписании актов КС-2, напротив, показания данных свидетелей полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. Указывает, что допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 18 поясняли суду, что его подписи в актах КС-2 являются визирующими, и он не осуществляет самостоятельную приемку работ <данные изъяты>, а только назначает и контролирует своих кураторов, никогда не затягивает с проверкой и оформлением документации, к своей работе относится ответственно, профессионально, внедрил много передовых технологий, в том числе по очистке воды, являлся хорошим руководителем, свидетель защиты Свидетель N 13 пояснял об особенностях приемки подрядных работ на САЭС, ФИО1 было известно, так как он от лица <данные изъяты> посещал совещания с его (Дурманова М.В.) участием, он (Дурманов М.В.) не оказывал влияния, сомнительной заинтересованности не проявлял, ФИО1 характеризует отрицательно, о нем (Дурманове М.В.) отзывался как о профессионале и ответственном руководителе, свидетели защиты Свидетель N 20., Свидетель N 2 охарактеризовали его (Дурманова М.В.) с положительной стороны, пояснили, что предупреждали его (ДурмановаМ.В.) о проблемах с приобретением автомобиля, с которыми они столкнулись. Указывает, что показания данных свидетелей стороны защиты подтверждают его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств по делу, показания свидетелей оценены односторонне, с обвинительным уклоном, судом незаконно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты ввиду их несоответствия показаниям свидетелям обвинения, которые уже признаны судом достоверными и правдивыми. Отмечает, что судом в нарушение требований закона были проигнорированы доказательства как со стороны обвинения (показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 21, Свидетель N 17, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 22, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 18, Свидетель N 15), которые могли трактоваться в его пользу, так и со стороны защиты (показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 13, Свидетель N 5, специалиста ФИО2). Отмечает, что вывод о том, что суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО1, так как в полной мере доверяет его показаниям, отвергая показания всех остальных свидетелей, нарушает принцип оценки доказательств и объективной истины. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты - Свидетель N 5, специалиста ФИО2 Свидетель N 2, Свидетель N 13, несмотря на то, что они полностью подтверждают его доводы, а также мотивы его оговора ФИО1 Поясняет, что не давал в суде показаний о том, что акты выполненных работ оплачиваются после утверждения их Свидетель N 3, поскольку Свидетель N 3 акты выполненных работ не утверждает, а подписывает их, а для этого его виза на актах не обязательна. Суд не учел особенность его участия при оформлении актов выполненных работ, так как он их не подписывает, а только визирует наравне в другими лицами от подразделений САЭС и не являлся единственным и главенствующим звеном в этой процедуре, при этом виза не имеет отношения к приемке работ, их объему и качеству. Указывает, что он работает в филиале акционерного общества - коммерческой организации, а не в госкорпорации, и суд неверно применил нормы уголовного закона и признал его должностным лицом, так как не учел правовое положение САЭС как хозяйствующего коммерческого субъекта, которое регламентировано ГК РФ, законом "Об акционерных обществах в РФ", Уставом САЭС, согласно которым САЭС не является государственной корпорацией, в уставном капитале общества отсутствует доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и контрольный пакет акций им не принадлежит. Поясняет, что суд не учел особенность гражданско-правовых отношений САЭС как хозяйствующего коммерческого субъекта с другим коммерческим субъектом <данные изъяты>, в рамках заключенных гражданско-правовых отношений, которые должны строиться на гражданско-правовых принципах. Указывает, что Устав АО <данные изъяты> и трудовой договор не подтверждают выводы суда о том, что он работал в госкорпорации. Оспаривает выводы суда о том, что его действия были направлены против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поскольку в данных службах не работал. Отмечает, что трудовым договором, должностными инструкциями, административной инструкцией САЭС-АИ-29, он не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица, он не осуществлял контроль над выполнением работ подрядчиками, поскольку такой контроль осуществляют кураторы подразделений САЭС, которые контролируют и принимают работы. При приемке работ участвуют кураторы других подразделений САЭС, которые ему не подчиняются, так как он только начальник одного из подразделений САЭС - ЦОС. Судом не учтена особенность перераспределения ответственности кураторов различных подразделений САЭС, что регламентировано внутренней административной инструкцией САЭС - АИ-29 ОМиПР, которую суд не оценил. Отмечает, что кураторы не находятся в его подчинении, что отражено в его должностной инструкции, а также подтвердил директор САЭС в своем письме, в своих показаниях свидетели Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 8, Свидетель N 12, Свидетель N 6, Свидетель N 17 и другие работники САЭС. Полагает, что суд неправильно истолковал Устав и положения САЭС, что ЦОС осуществлял приемку выполненных работ, поскольку регламентом станции и показаниями свидетелей уточнялось, что ЦОС не принимал работы по приведенным в приговоре договорам, так как основные работы принимались подразделением ПКД, а ЦОС осуществляло приемку работ исключительно по монтажу оборудования, и работы, связанные с оборудованием ЦОС были приняты без замечаний, при этом он не участвовал в принятии работ, а имел право завизировать акты КС-2 от его подразделения, либо это делали его заместители Свидетель N 12 и Свидетель N 8, и в материалах дела имеются акты КС-2, завизированные его заместителями. Поясняет, что суд, описывая объективную сторону преступления, не разграничил и не конкретизировал его действия, не указал какие именно его действия являлись противоправными и совершенными в нарушение должностных полномочий по каждому из перечисленных формально в приговоре договоров в интересах ФИО1 Выводы суда о том, что он, как должностное лицо, выбирал наиболее благоприятные решения для <данные изъяты> и мог дать указания кураторам подписать акты носят предположительный характер, не подтверждаются показаниями свидетелей - кураторов САЭС и свидетелем Свидетель N 3, основаны только на показаниях ФИО1 и его заместителя Свидетель N 16, в приговоре не указано какие конкретно "благоприятные решения" им выбирались в пользу подрядчика. Поясняет, что по договору N-д от 16 октября 2017 года на модернизацию укрепления берегов водохранилища работы принимались персоналом ОМиПР, а не ЦОС, в мае 2018 года работы приостановлены из-за отсутствия согласования проекта с органами Росрыболовства, в июне 2019 года договор расторгнут; договор N-д от 10 августа 2017 года курировался Управлением капитального строительства, в 2018 году работы по данному договору не велись и по состоянию на октябрь 2018 года выполненных и не принятых работ не было; договор N-д от 9 июля 2018 года курировал Отдел подготовки и проведения ремонта, работы приняты по акту КС-2 в июле 2018 года, позже работы не выполнялись. Приемка работ по договору N-д от 25января 2018 года персоналом ЦОС по акту КС-2 выполнена в мае и сентябре 2018 года, по состоянию на октябрь 2018 года выполненных и не принятых работ по данному договору не было, с сентября 2018 года и по февраль 2019 года работы не велись по вине подрядчика. Обращает внимание, что по данным договорам велись только общестроительные работы, которые ЦОС не курировал и не принимал. Полагает, что суд нарушил требования закона, так как перечислил в приговоре письменные доказательства без раскрытия их содержания, в том числе справки-меморандумы, данные аудиофайлов и видеозаписи. Указывает, что не подтверждают его вину приведенные судом в приговоре доказательства: листок бумаги с надписью "Мазда", копии скриншотов с описанием Хендай; копии писем от ФИО1 на имя зам.главного инженера Свидетель N 3; копии ответов Свидетель N 3 в адрес ФИО1, протокол обыска от 30 октября 2018 года, банковские карты и флеш-накопитель, протокол их осмотра, справка о том, что он работает начальником ЦОС САЭС, приказ о назначении на должность, должностная инструкция и перечень документации к ней, трудовой договор начальника ЦОС САЭС и соглашения к нему, положения о САЭС, учредительные документы <данные изъяты>, АИ-29 ОМиПР, договоры на выполнение работ и акты выполненных работ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что исследованными аудиозаписями не подтверждаются выводы суда о том, что он с 26 июля 2018 года по 3 сентября 2018 г. продолжал требовать передачи машины от ФИО1 Судом неверно описана видеозапись в той части, что "ФИО1 положил пакет перед Дурмановым М.В.", поскольку ФИО1 положил сверток возле себя. Поясняет, что действий, связанных с фактическим принятием денежных средств не осуществлял, что видно на видеозаписи, в момент встречи с ФИО1 сверток был тщательно запакован и не имел явных признаков того, что в нем находятся деньги, что подтверждается показаниями понятых - Свидетель N 10 и Свидетель N 9 Отмечает, что он не озвучивал сумму взятки как "один и один". Считает, что аудиозаписи разговора о вопросах приобретения автомобиля не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления, поскольку на аудиозаписях не содержится требований и обещаний. Полагает, что аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены с нарушениями требований Конституции РФ и УПК РФ, поскольку не имеется возможности установить обстоятельства и условия их первоначальной записи. Оспаривает выводы суда о том, что он не отрицал факт передачи лично ему денежных средств, поясняя, что он всегда отрицал данный факт на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, за исключением показаний, данных им под давлением сотрудников ФСБ Клевцова и Демидова, в связи с чем данные показания неправдивы. Поясняет, что он никогда кураторам не звонил, что подтверждается показаниями кураторов - Свидетель N 4, Свидетель N 21 Свидетель N 14, Свидетель N 22, в материалах дела не имеется записей телефонных переговоров, подтверждающих данные обстоятельства при наличии постановления о разрешении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров". Отмечает, что аудиозаписи и фонограммы его разговоров с ФИО1 не подтверждают его инициативу о поднятии вопроса о покупке автомобиля, так как разговоры по данному вопросу инициировались исключительно ФИО1 Отмечает, что выводы суда о достижении договоренности между ним и ФИО1 о встрече 16 октября 2018 года по его месту жительства для передачи взятки за решение вопроса по приемке работ и по несоответствию проектной документации, не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что на передаваемом ФИО1 объекте отсутствуют его (Дурманова М.В.) отпечатки пальцев, не зафиксирован факт передачи ему лично в руки денежных купюр, так как отсутствуют результаты смывов с рук, разговор, зафиксированный на аудио-видеозаписи 16 октября 2018 года, посвящен другим темам. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протоколов производственных совещаний САЭС, переписки с отделом экономической безопасности и ПКД о несоответствиях закупленных подрядчиком <данные изъяты> материалов на систему важной для безопасности САЭС товаро-сопроводительных документов, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о подлоге и умысле ФИО1 для его оговора. Считает, что судом не дана надлежащая оценка справке из СИЗО-1 о посещении его в период предварительного следствия сотрудниками ФСБ Клевцовым и Демидовым, которая подтверждала его показания об оказании на него давления при даче показаний в январе-марте 2019 года, однако при оценке его оглашенных показаний, суд указал, что доказательств давления на него в суде не было представлено. Поясняет, что ОРМ проводилось с нарушением ФЗ"Обоперативно-розыскной деятельности", предоставление результатов ОРМ выполнено с нарушением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказами МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года N, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5 Указывает, что аудио-видеозапись полученная в ходе ОРМ "Наблюдение", должна быть выполнена с использованием специальных технических средств, о чем должен быть акт вручения и изъятия специальных технических средств, однако ФИО1 самостоятельно на свой мобильный телефон сделал записи без соответствующего оформления и разрешения. Отмечает, что ОРМ "Оперативный эксперимент" проводился у него в жилом доме, на которое требовалось разрешение суда как на ОРМ, ограничивающее конституционные права на неприкосновенность жилища, поскольку указанного разрешения в установленном порядке получено не было, то ОРМ и его результаты, аудио-видеозаписи, нарушают закон "Об Оперативно-розыскной деятельности" и Конституцию РФ, и не могут быть использованы при доказывании по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Поясняет, что суд необоснованно признал законность ОРМ "Оперативный эксперимент", ссылаясь на наличие судебного постановления, которым разрешено проведение ОРМ "Наблюдение", в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" на основании постановления начальника УФСБ России по Смоленской области N 2486 от 19 июля 2018 года проводилось без санкции суда. Указывает о незаконности проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений и снятие информации с технических каналов связи", поскольку для их проведения требовалось разрешение суда, которое по состоянию на 19 июля 2018 года получено не было. Полагает, что передача результатов ОРМ лишь в октябре 2018 года в СУ СК России по Смоленской области свидетельствует о том, что в ходе проведения данных ОРМ не добыто сведений о наличии в его действиях признаков преступления. Указывает, что о проведении ОРМ с 19 июля 2018 года свидетельствует постановление Смоленского областного суда N 6/709с от 31 июля 2018 года, согласно которому на момент его вынесения имеются данные, полученные в ходе ОРМ о том, Дурманов М.В. вымогает у ФИО1 автомобиль за приобретение земельного участка и подписание акта выполненных работ. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о запросе постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну N 3180 от 8 октября 2018 года, которое было направлено в СУ СК России по Смоленской области, но не приобщено к материалам уголовного дела, поскольку процессуальные документы могут быть фальсифицированы; ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз рукописного текста на листке с маркой автомобиля "Mazda suprekt". Указывает о невозможности внесения исправлений в процессуальные документы следователем Старостенковой О.С. при исправлении номеров изымаемых банкнот, которые были выполнены с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что суд исказил показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 9 в сторону обвинения, так как судом установлено, что согласно показаниям Свидетель N 10 деньги передали ФИО1, тогда как Свидетель N 10 и Свидетель N 9 данного обстоятельства не подтвердили, и поясняли в суде, что в кабинете в момент переписывания и упаковывания денег кроме сотрудника ФСБ никого не было. Из показаний свидетеля Свидетель N 10 усматривается, что денежные средства были помечены специальным веществом, так как данный свидетель пояснял, что к нему подвинули лампу и было написано взятка. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что рапорт сотрудника ФСБ Демидова был оформлен не на имя своего руководителя, а на имя следователя СУ СК России по Смоленской области Старостенковой О.С. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении специальной технической и фоноскопической экспертизы, поскольку имелось несоответствие номеров направляемых оптических дисков с аудиозаписями из ФСБ в СУ СК России по Смоленской области в части написания литеры "С" и нарушена нумерация аудиофайлов. Указывает, что в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд приобщены к материалам дела копии аудио-видеозаписей без наличия их оригиналов, в постановлении о предоставлении результатов ОРД отсутствует дата, время начала и окончания записи переговоров, краткие характеристики используемых при этом технических средств. Отмечает, что вопреки выводам суда, он никогда не указывал о провокации в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов и ходатайствовал о приобщении к уголовному делу документов, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершении провокации в отношении него, однако судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов производственных совещаний САЭС с <данные изъяты> и ходатайство об их истребовании. Поясняет, что из приобщенных аудиозаписей следует, что он не высказывал ФИО1 требований о приобретении автомобиля, других доказательств данному факту, кроме показаний самого ФИО1, в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что он лично приезжал к ФИО1 и требовал у него приобретение автомобиля для себя, сделан судом только на голословных показаниях ФИО1, выводы суда о его общем покровительстве <данные изъяты> не конкретизированы и не подтверждаются доказательствами. Считает, что суд неверно делает вывод о подтверждении его виновности полученными аудиозаписями, без необходимой идентификации принадлежности записанных голосов, и судом необоснованно отказано в проведении психолого-лингвистической экспертизы аудиозаписей для объективного выяснения контекста всех произведенных и приобщенных аудиозаписей, включая фразу: "неприлично долгое решение вопроса", необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе информации от оператора связи, поскольку им оспаривалась принадлежность указанных в сотовом телефоне номеров, необоснованно отклонены заключения специалиста ФИО2 и специалиста ФИО3 и отказано в проведении экспертизы на предмет соответствия приобщенных к материалам дела копий аудиозаписей и видеозаписей их оригиналам, местонахождение и происхождение которых следствием и судом не установлены, чем нарушено его право на защиту. Считает, что при вынесении приговора по данному уголовному делу был нарушен принципы презумпции невиновности, законности и свободы оценки доказательств. Просит отменить приговор суда и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, в апелляционной жалобе защитника, в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что он является директором <данные изъяты>, между <данные изъяты> и Смоленской АЭС заключены договоры N-Д от 10 августа 2018 года на модернизацию противопожарного водопровода, N-Д от 26 марта 2018 года на модернизацию инфраструктуры 1-ой очереди очистных сооружений, N-Д от 16октября 2017 года на модернизацию укрепления берегов водохранилища, N-Д от 9 июля 2018 года на ремонт надводных строительных конструкций гидротехнических сооружений САЭС и N-Д от (дата) на модернизацию участка хозяйственно-питьевого водоснабжения промплощадки 1 очереди, на общую сумму около 100миллионов рублей. С начала 2017 года начальник <данные изъяты> ДурмановМ.В. стал предлагать ему приобрести для него (Дурманова М.В.) автомобиль "Mazda CX5" стоимостью 2200000 рублей, чтобы не создавались проблемы при приемке работ, выполненных <данные изъяты>. Дурманов М.В. приезжал к нему в офис и сообщал, что автомашина должна быть оформлена на фирму <данные изъяты> и передана его <данные изъяты>, затем Дурманов М.В. в его офисе сказал, что "неприлично долго затянулось решение его вопроса". Понимая незаконность требований Дурманова М.В. и пытаясь предпринять какие-то меры, чтобы защитить себя, он записал несколько разговоров с Дурмановым М.В., состоявшихся 18 или 19 июля 2018 года и 26 июля 2018 на диктофон своего мобильного телефона. Дурманов М.В. в силу своей должности обладал правом подписания актов приемки выполненных работ и без его указания работы не принимались. В этот период при выполнении работ по всем договорам возникали одинаковые проблемы: подчиненные Дурманова М.В. без причин отказывались подписывать акты выполненных работ, он обращался лично к Дурманову М.В., Дурманов М.В. давал указание подчиненным сотрудникам, и тогда они подписывали акты. Дурманов М.В. неоднократно в личных встречах спрашивал, когда решится "его вопрос", а именно приобретение для него автомобиля. Позже Дурманов М.В. сказал, что раз автомобиль приобрести не получается, то он (ФИО1) должен передать ему половину стоимости автомобиля, то есть 1100000 рублей, на что он (ФИО1) согласился, так как боялся, что в противном случае работы, выполненные ООО "Вариант", приняты и оплачены не будут. Однако понимая, что требование Дурманова М.В. неправомерно, он обратился в УФСБ России по Смоленской области, где его денежные средства были переписаны и помещены в черный полиэтиленовый пакет. 16 октября 2018 года он созвонился с Дурмановым М.В. и около 17 часов 40 минут, прибыл по месту его жительства. Они прошли в беседку и сели за стол, он положил пакет с денежными средствами на стол. В ходе беседы он (ФИО1) придвинул пакет к Дурманову М.В. и сказал: "здесь один и один как договаривались", на его вопрос о том, будет ли Дурманов М.В. пересчитывать деньги, Дурманов М.В. ответил отказом.
Свидетель ФИО1 в ходе очной ставки с Дурмановым М.В. подтвердил свои показания и дополнил, что в ходе неоднократных встреч с Дурмановым М.В. на территории САЭС, Дурманов М.В. предлагал приобрести для него автомобиль, при этом в июле 2018 года при выходе из кабинета Дурманов М.В. передал ему листок, где была написана марки автомобиля "Мазда СХ-5", после чего он посещал автосалон "Мазда" в г.Москве и взял прайсы на автомобиль. Дурманов М.В. пояснил, что на предъявленном листке запись сделана им, но данный листок ФИО1 он не передавал.
Свидетель Свидетель N 16 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных свидетелем, следует, что с 2012 года по 2019 год он работал в <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера. <данные изъяты> выполняло работы на САЭС. Документы по приемке выполненных работ передавались только через Дурманова М.В. и выполненные работы было тяжело сдать именно в ЦОС. Дурманов М.В. организовал работу таким образом, что все решения о приемке работ фактически были замкнуты на нем и без его разрешения работы не принимались. В акты приемки выполненных работ как правило включались строительно-монтажные и технологические работы, ответственными за которые являлись кураторы от ЦОС. При приемке работ представителями ОМиПР проблем не возникало. Проблемы в подписании актов возникали, если претензии предъявлялись от представителей ЦОС, и тогда они решались только через Дурманова М.В. На САЭС до подрядчиков было строго доведено, что виза Дурманова М.В. на документах, в том числе при приемке выполненных работ, является обязательной, так как без нее документы приняты и оплачены не будут, поэтому Дурманов М.В. имел возможность создавать препятствия в работе <данные изъяты> и давать указания сотрудникам САЭС не визировать документы. От ФИО1 ему известно, что с 2017 года Дурманов М.В. за оказание общего покровительства и подписание документов при приемке выполненных работ выдвигал ФИО1 требования о приобретении Дурманову М.В. автомобиля, а впоследствии передачи 1100000 рублей. При этом ФИО1 опасался отказать Дурманову М.В. в передаче денежного вознаграждения из-за непринятия работ по договорам и срыва сроков их выполнения. В августе-сентябре 2018 года при приемке работ по договору на модернизацию инфраструктуры 1 очереди очистных сооружений, со стороны Свидетель N 4 и Свидетель N 21 неоднократно предъявлялись претензии по устройству наливных полов, при этом представителями ОМиПР все акты уже были подписаны. Выявленные недостатки неоднократно устранялись <данные изъяты>, однако находились новые недостатки. ФИО1 обратился за помощью к ДурмановуМ.В., который лично выезжал на объект и в тот же день все акты были подписаны ответственными лицами ЦОС.
