СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-8/2022

г. Петропавловск-Камчатский 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Верлана Григория Петровича к Зайцевой Любови Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по встречному иску Зайцевой Любови Васильевны к Верлану Григорию Петровичу о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ смежных земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Л.В. Соляновой С.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ВерланаГ.П., его представителя Лукъянчука И.Б., представителя ответчика Зайцевой Л.В. Соляновой С.С., третьего лица Коробейниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Верлан Г.П. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.В. с требованиями, с учетом их уточнения (т. 1 л.д. 4-5, т.5 л.д. 64) о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, кроме части земельного участка площадью 11,23 кв.м, на котором находится часть дачного дома Зайцевой Л.В. из занимаемой ею площади 111,23 кв.м; о сносе самовольных хозяйственных построек (два объекта), забора и всех имеющихся огородных посадок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, путем их демонтажа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных обязанностей просил предоставить истцу право своими силами произвести демонтаж забора, двух хозяйственных построек и огородных посадок с последующим взысканием с Зайцевой Л.В. понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Зайцевой Л.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, пересекающий участок истца и занимающий 103 кв.м площади земельного участка, принадлежащего истцу. На данном земельном участке, фактически принадлежащим истцу, ответчик разместила хозяйственные постройки, общей площадью 27 кв.м и часть жилого дома площадью 3 кв.м, а также без согласования с истцом высаживает на спорной территории овощные посадки, чем ограничивает истца в распоряжении и пользовании принадлежащим ему участком.

Ответчиком Зайцевой Л.В. к Верлану Г.П. предъявлен встречный иск (т.3, л.д. 19-27), в котором она просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; восстановить положение путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении данных земельных участков, оформленных межевыми планами от 10.12.2017, 16.01.2018 и 21.03.2019 и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадрической погрешности; установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями о характерных точках границ, отраженных в межевом плане от 07.02.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 и соответствующих заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020.

В обоснование встречного иска указано, что результаты проведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю проверки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, сами по себе наглядно свидетельствуют о наличии несоответствия сведений о координатах характерных точек границ, полученных в результате проведенных кадастровых работ земельных участков как истца, так и ответчика, фактическому положению таких границ, закрепленному ограждениями, описание которых содержалось в разделе межевых планов "заключение кадастрового инженера", что в свою очередь может служить доказательством допущенной кадастровым инженером ошибки при уточнении местоположения границ спорных земельных участков. Кроме того, факт наличия ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков N и N подтвержден также заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22.01.2020 в связи с уточнением описания местоположения их границ и площади.

Судом постановлено решение, которым на Зайцеву Л.В. возложена обязанность снести путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу забор, две хозяйственные постройки, огородные посадки, расположенные на земельном участке N по адресу: <адрес> принадлежащем Верлану Г.П. В удовлетворении исковых требований Верлана Г.П. к Зайцевой Л.В. в остальной части отказано. По встречному иску признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами N и N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что юридические границы земельных участков Зайцевой Л.В. и Верлана Г.П. не соответствуют их фактическим границам, особенно в части прохождения общей (смежной) части границы, что подтверждено двумя судебно-землеустроительными экспертизами. Наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек границ спорных земельных участков было установлено ООО "Топографическое бюро" еще в январе 2019 года, о чем Верлану Г.П. было сообщено и предложено обратиться к кадастровому инженеру, допустившему такую ошибку, Великоцкой О.О. Однако Верлан Г.П. не использовал установленную законом возможность исправления реестровой ошибки, обратился в суд с требованием о сносе Зайцевой Л.В. самовольно размещенных на его земельном участке построек и посадок. Полагает, что, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), допущенная ошибка кадастрового инженера ВеликоцкойО.О., которая внесена в ЕГРН на основании подготовленных ею межевых планов, является именно реестровой, в связи с чем, заключение эксперта ФИО2. об урегулировании данной ситуации путем заключения между сторонами соглашения о перераспределении земельных участков, противоречит нормам закона и необоснованно принято во внимание судом при отказе в удовлетворении требований Зайцевой Л.В. Также, мотивируя необоснованность требований истца по встречному иску, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 14, 15, 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, не учел, что по данному делу истцом не исчерпаны все способы защиты своих прав, а также не принял во внимание наличие в материалах дела межевого плана, позволяющего установить новые правильные границы. Суд включил в мотивировочную часть решения извлечения из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 14-КГ15-7. Вместе с тем, с учетом вступивших в законную силу изменений действующего законодательства в статьи 38, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном определении, и основанные на ней выводы, не могут быть применены к настоящему спору. Также неправомерна ссылка суда на положения части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01.03.2015. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства, как то, результаты проведенных судебно-землеустроительных экспертиз и пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода суда о незаконности возведения Зайцевой Л.В. построек на спорной территории. В материалы дела представлены фотографии, на которых прослеживается обозначение спорной границы между участками сторон, установленной деревянными колышками и протянутой между ними веревкой. Вывод эксперта ФИО2 о расширении построек на территории Зайцевой Л.В. не может свидетельствовать о том, что ею увеличена территория своего землепользования за счет части площади земельного участка Верлана Г.П., поскольку является субъективным. Указано также на то, что на момент перехода земельного участка с кадастровым номером N в собственность Верлана Г.П., спорные постройки и общая (смежная) часть границы с участком Зайцевой Л.В., закрепленная материалами искусственного происхождения, уже существовали. Таким образом, приобретая земельный участок, Верлан Г.П. имел возможность удостовериться в соответствии фактических характеристик объекта недвижимости его юридическим границам, однако, не проявил должной осмотрительности, восстанавливая свое право в судебном порядке за счет ущемления интересов смежного землепользователя. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об увеличении площади земельного участка Зайцевой Л.В. за счет части территории земельного участка Верлана Г.П. Обращает внимание на то, что чертежи к свидетельствам о праве собственности на землю не содержат сведений, определяющих границы земельных участков и позволяющих достоверно установить их на местности, о чем также указано в заключении эксперта ФИО1 В этой связи апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается фактическое сохранение юридической площади земельных участков истца в фактически существующих на местности границах, закрепленных при помощи искусственных материалов, а, следовательно, нарушение прав Верлана Г.П. не установлено, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.11.2020 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19.08.2020 отменено, в удовлетворении иска Верлана Г.П. к Зайцевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек отказано, встречные исковые требования Зайцевой Л.В. к Верлану Г.П. удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что в целях разрешения межевого спора следовало установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Также судом обращено внимание на то, что из заключения кадастровых инженеров, судебной землеустроительной экспертизы не следует, в чем заключается наличие реестровой ошибки: в каких координатах поворотных точек границ земельного участка допущены ошибки, не указаны необходимые сведения для их исправления. Иск об установлении границ земельных участков является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

01.02.2022 в суд поступило экспертное заключение от 28.01.2022 N, составленное ООО"Камчатская Кадастровая Компания" (т.7, л.д.136-191).

Эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют тем же характеристикам, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании - в свидетельствах о праве собственности.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности закреплены с трех сторон объектами искусственного происхождения и строения. Со стороны земельного участка N давность существования таких объектов определена, как установленная более 10 лет назад. Со стороны земельного участка N давность существования таких объектов определена, как установленные более 5 лет назад.

Также экспертами указано, что фактические границы и площади спорных земельных участков N и N не соответствуют их границам, полученным по результатам проведенных кадастровых работ при их межевании кадастровыми инженерами Великоцкой О.О. и Малининой В.В. и воспроизведенным впоследствии в ЕГРН.

Кроме того, эксперты высказались относительно необходимости рассмотрения вопроса о межевании смежных земельных участков N и N, также находящихся в собственности истца и ответчика соответственно, поскольку недостоверное определение координат характерных точек границ земельных участков N и N, которое проводилось ранее, чем кадастровые работы в отношении указанных земельных участков, повлекло за собой недостоверное установление их границ по уже внесенным в ЕГРН границам участков N и N, поскольку границы участков N и N были "пристыкованы" к геодезическим границам участков N и N, а не устанавливались по их фактическому землепользованию.

Необходимость межевания всех четырех участков обусловлена, по мнению экспертов, тем, что земельные участки N и N, принадлежащие истцу Верлану Г.П. и земельные участки N и N, принадлежащие ответчику Зайцевой Л.В., используются их собственниками как единые земельные участки, между ними ограждающих строений не имеется.

Кроме того, данные участки имеют общие границы, то есть являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО3 (смежный с земельными участками Верлана Г.П.), с земельными участками N, N, принадлежащими Коробейниковой Л.А. (смежные с земельными участками Зайцевой Л.В.), а также земельный участок N (смежный с земельным участком N Верлана Г.П.).

Поскольку для разрешения спора об установлении границ земельных участков между Верланом Г.П. и Зайцевой Л.В. к участию в деле должны быть привлечены все собственники смежных земельных участков, а собственник земельного участка N с участию в деле не привлекался (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 24.02.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком Верлана Г.П. N, Войнов Д.В.

В судебном заседании 10.03.2022 истец письменным заявлением уточнил исковые требования, просил обязать Зайцеву Л.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 100 кв. м, кроме части земельного участка N площадью 10,24 кв. м, на котором находится часть дачного дома Зайцевой Л.В. из занимаемой ею площади 110,24 кв. м, установить границы земельных участков N и N в соответствии с координатами, обозначенными на схеме кадастрового инженера Григорьевой Е.В. (т.8 л.д. 82-86).

В этом же судебном заседании ответчик Зайцева Л.В. письменным заявлением уточнила встречные исковые требования, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Верлану Г.П. и земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Зайцевой Л.В. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права Зайцевой Л.В., путем признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка N, оформленных межевыми планами от 10.12.2017 и 21.03.2019 кадастровых инженеров Великоцкой О.О. и Малининой В.В. соответственно, в отношении земельного участка N оформленных межевым планом от 10.12.2017 кадастрового инженера Великоцкой О.О., в отношении земельных участков N и N, оформленных межевым планом от 16.01.2018 кадастрового инженера Великоцкой О.О., и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков N, N, N и N в объеме координат характерных поворотных точек границ и их квадратической погрешности. Установить границы смежных земельных участков N, N, N и N, согласно сведениям о характерных точках границ, их средней квадратической погрешности и площади по варианту, предложенному экспертами ФИО4 и ФИО5 в заключении судебной экспертизы от 28.01.2022 (т.8 л.д. 46-48).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Верлан Г.П., его представитель Лукъянчук И.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Подробные письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Зайцевой Л.В. Солянова С.С. встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать. Указала, что уточнение границ земельных участков необходимо провести именно по фактическим границам, существующим на местности более 15-ти лет, поскольку правоустанавливающие документы не содержат координат поворотных точек, генеральный план, фрагмент которого приложен истцом к исковому заявлению, не является документом, подтверждающим формирование в ранее определенной конфигурации и площади всех рассматриваемых в рамках спора земельных участков. Данный документ никем не согласовывался и не утверждался. Считает выводы судебной экспертизы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчик Зайцева Л.В. просила судебное заседание провести в ее отсутствии.

Третье лицо Коробейникова Л.А. пояснила, что владеет смежными с Зайцевой Л.В. земельными участками около 40 лет, забор между их земельными участками поставлен около 30 лет назад. При выделении земельных участков их местоположение обозначали колышками, по которым собственники участков ставили ограждения. Ввиду не четкого разграничения, границы земельных участков не в полной мере соответствуют чертежам, являющимся приложением к правоустанавливающим документам, однако до Верлана Г.П., земельных споров в СНТ никогда не было.

Третьи лица администрация Елизовского муниципального района, СНТ"Малышок", Управление Росреестра по Камчатскому краю, ООО"Геокадастр", ООО "Топографическое бюро", кадастровые инженеры Великоцкая О.О. и Малинина В.В., Карелов Б.Б., СНТ "Автомобилист", Соколов В.П., Войнов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Следовательно, для правильного разрешения данного спора, возникшего между смежными землепользователями, должна быть установлена граница смежных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 указанного закона (в редакции, действующего на период первичного межевания), одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Как предусмотрено частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, закон предусматривает, что при уточнении границ земельного участка они определяются исходя из сведений о местоположении земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Если таких документов нет - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких документов учитываются фактически сложившиеся на местности пятнадцать и более лет границы.

Из материалов дела видно, что право собственности Зайцевой Л.В. на земельные участки возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости. Принадлежащие ей земельные участки являются ранее учтенными, в отношении них осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением неизменяемых, не повторяющихся на территории Российской Федерации кадастровых номеров.

В частности, Зайцевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Верлану Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в этом же СНТ. Данные участки являются смежными.