КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-533/2022

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Горна В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 14 марта 2022 года дело по частной жалобе Барыкина А.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2021 года, которым Барыкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барыкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании им бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, допущенного по исполнительному производству N

Рассмотрев заявление, Петропавловск-Камчатский городской суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Барыкин А.В., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что основанием прекращения производства по делу явились обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных им требований, в связи с чем понесенные по делу издержки подлежат возмещению ответчиком.

Относительно частной жалобы УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы и возражений на нее, нахожу определение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела следует, что Барыкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Неуступовой Н.Н., которым просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении ему постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве устранения нарушения его права просил возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и провести необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества.

До начала судебного заседания Барыкин А.В. подал в суд письменное заявление, указав, что исковые требования он не поддерживает по причине их удовлетворения административным ответчиком.

Рассмотрение дела окончено определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым принят отказ истца от заявленных требований, а производство по делу прекращено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении производства по делу не связано с обстоятельствами добровольного удовлетворения исковых требований стороной ответчика. Суд указал, что действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершены судебным приставом-исполнителем до обращения истца в суд и не связаны с возбуждением судебного производства.

По существу определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу приведенных выше правовых норм предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, могут быть решения, действия (бездействие) поименованных в ст. 218 КАС РФ органов и должностных лиц, требование о признании незаконными которых заявлено административным истцом.

Исковые требования в том виде, как они заявлены Барыкиным А.В., заключаются в оспаривании им бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 августа 2021 года.

Оснований полагать, что оспариваемое административным истцом бездействие, связанное с несвоевременным направлением постановления, устранено судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке, по делу не имеется.

Адресованное суду заявление Барыкина А.В. об отказе от искового заявления не содержит сведений о том, в чем выразились действия административного ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований.

Установленные по делу о

бстоятельства отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении административного иска, поскольку требований о признании этого постановления незаконным Барыкиным А.В. не заявлялось. Обязанность отменить названное постановление истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве меры по устранению допущенного нарушения своих прав, что следует из буквального содержания административного искового заявления.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Ф.Горн

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка