СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Архипова О.А.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Колбиной Елены Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Заржецкого Александра Николаевича удовлетворить.

Вселить Заржецкого Александра Николаевича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Колбину Елену Анатольевну не чинить Заржецкому Александру Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Колбину Елену Анатольевну передать Заржецкому Александру Николаевичу комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов за счет истца.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Заржецкого Александра Николаевича выделить комнату площадью 19,8 кв.м. (N 1), балкон, имеющий выход из помещения кухни N 4, в пользование Колбиной Елены Анатольевны выделить комнату площадью 21,5 кв.м. (N 3), балкон, имеющий вход из помещения коридора N 2, места общего пользования: санузел (N 6), ванная комната (N 7), кухня (N 4), коридоры (N N2,5) - оставить в общем пользовании указанных лиц.

Взыскать с Колбиной Елены Анатольевны в пользу Заржецкого Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заржецкий А.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Колбиной Е.А., в котором просил вселить истца в квартире по адресу: <адрес>, обязать Колбину Е.А. не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, выдать истцу один комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, передать истцу в пользование комнату площадью 19,8 кв.м., балкон, имеющий выход из помещения N 4, в пользование ответчика - комнату площадью 21,5 кв.м., балкон, имеющий выход из помещения коридора (N 2 по плану), санузел, ванную комнату, кухню - оставить в общем пользовании собственников, взыскать с Колбиной Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Заржецкий А.Н. является собственником ... доли квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем ФИО5 Они занимают всю площадь квартиры. С 10.05.2017 истец в данной квартире не проживает, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменила входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает, от встречи для урегулирования вопроса отказывается, на письменные требования истца обеспечить доступ в квартиру не отвечает. Истец неоднократно пытался попасть в квартиру, но ему это не удавалось. Последний раз истец делал попытки вселения в спорное жилое помещение 31.03.2021, тогда же истцом по данному факту было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил истцу, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. После обращения истца в полицию 22.09.2019 сотрудником полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все это время истец вынужден снимать жилье, в пользовании или в собственности иного жилья истец не имеет, жилищные права истца нарушены. Достигнуть согласия по порядку пользования квартирой сторонам не удается.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Колбиной Е.А. по доверенности Сочневу О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Заржецкого А.Н. по доверенности Никитина Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, общей площадью ... кв.м., расположенную в многоквартирном доме <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 19,8 кв.м. и 21,5 кв.м., а также двух балконов, один из которых имеет выход из помещения кухни (N 4), другой - из помещения коридора (N 2), а также санузла (N 6), ванной комнаты (N 7), кухни (N 4), коридоров (N N2,5).

Данная квартира находится в общей долевой собственности сторон: Заржецкому А.Н. и Колбиной (ранее - Заржецкой) Е.А. принадлежит по ... доле каждому.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Колбина Е.А., несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заржецкий А.Н. Брак между Заржецким А.Н. и Колбиной (Заржецкой) Е.А. прекращен 22.06.2007 на основании решения мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 11.06.2007.

На момент разрешения спора в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Колбина Е.А. с общими несовершеннолетними детьми сторон ФИО2 и ФИО1, а также супруг ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры не имеет возможности пользоваться ею в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры; ввиду отсутствия соглашения между сособственниками о порядке пользования общим объектом недвижимости, определить конкретный порядок пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик Колбина Е.А. не чинила истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Истец в суде первой инстанции занимал последовательную позицию о том, что ответчик препятствует его проживанию в указанной квартире, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает, от встречи для урегулирования вопроса отказывается, на письменные требования истца обеспечить доступ в квартиру не отвечает. Вопреки утверждениям автора жалобы, доказательств обратного суду не представлено.

Факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой помимо объяснений истца, подтверждается требованием от Заржецкого А.Н. направленным 08.04.2021 г. в адрес Колбиной Е.А. и полученным последней 10.04.2021 г., о намерении проживать в спорной квартире, нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери в квартиру , определением от 08.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, по факту обращения 22.09.2019 г. Заржецкого А.Н. о принятии мер к ответчику, которая ограничивает ему доступ в квартиру , заявлением Заржецкой Е.А. поданным 23.10.2019 г. в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району о принятии мер к Заржецкому А.Н. который пытается проникнуть в квартиру путем высверливания замка , показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО3

В суде первой инстанции ответчик Колбина Е.А. не отрицала, что сменила замки от входной двери в квартиру в 2019 году, ключи истцу не передавала.

Вопреки утверждениям автора жалобы, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии у истца ключей от входной двери, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком создаются препятствия истцу - долевому собственнику в пользовании спорным жилым помещением, и обоснованно удовлетворил требования, возложив на Колбину Е.А. обязанность передать истцу комплект ключей от квартиры.

Ссылки в жалобе на непринятие судом первой инстанции встречного иска Колбиной Е.А. не является нарушением норм процессуального права, так как требования, касающиеся определения порядка пользования балконами были заявлены истцом Заржецким А.Н. при уточнении иска - балкон, имеющий выход из помещения коридора N 2 выделить в пользование Колбиной Е.А., балкон, имеющий выход из помещения кухни N 4 выделить в пользование Заржецкого А.Н. , по сути, во встречном иске в данной части содержится признание Колбиной Е.А. этих требований, так как вариант предложен тот же самый. Иные требования встречного искового заявления, касающиеся раздела лицевых счетов и взыскании оплаты за жилое помещение не являются встречными по отношению к исковому заявлению Заржецкого А.Н., так как не исключают его удовлетворение и не направлены к зачету этих требований, может быть предъявлено как самостоятельное исковое заявление, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления Колбиной Е.А. как встречного.

Судом определен порядок пользования квартирой, который учитывает права и интересы обеих сторон.

При таком порядке пользования истцу предоставляется отдельная изолированная комната площадью 19,8 кв.м., балкон имеющий вход из помещения кухни N 4, обеспечивается доступ ко всем остальным помещением общего пользования: к коридору, к помещениям санузла, кухни. Ответчику предоставляется другая комната большей площадью 21,5 кв.м., чем комната истца, балкон, имеющий вход из помещения коридора N 2, обеспечивается доступ ко всем остальным помещением общего пользования: к коридору, к помещениям санузла, кухни, определенный судом порядок пользования квартирой соответствует долям сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка