СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Рыбиной Н.С. и Черной Л.В.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лейман Татьяны Владимировны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лейман Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Лейман Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении расходов на лечение в размере 2 227 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 21.04.2019 года сын Лейман Т.В., Королев И.В., возвращался из больницы N 4 на автобусе. В 16:30 часов водитель, управляя автобусом, следовавшим по маршруту 16Э, при движении в районе дома N 27 по улице Луначарского города Рыбинска Ярославской области допустил падение пассажира Королева И.В. на ступени задней площадки. Перевозчиком по городскому маршруту автобуса N 16Э и владельцем автобуса является ОАО "ПАТП N 1". Водитель неоднократно открывал и закрывал двери автобуса, в результате чего была повреждена левая нога пассажира. На следующий день Королев И.В. сообщил матери о произошедшем. Лейман Т.В. вызвала скорую помощь, при обследовании в больнице были выявлены <данные изъяты>, проведена операция. Телесные повреждения, полученные Королевым И.В., относятся к тяжкому вреду здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья Королев И.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И.Пирогова", заболел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Королев И.В. умер. Гибель сына повлекла причинение морального вреда истцу. Кроме того, истцом были понесены расходы на платное медицинское обследование и приобретение средств реабилитации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Лейман Т.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н. об обоснованности решения суда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения вреда здоровью Королева И.В. в салоне автобуса, принадлежащего ОАО "ПАТП N 1", в результате действий водителя Левина А.А. или иного работника ОАО "ПАТП N 1".

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного толкования приведенных положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 года Королев И.В. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И.Пирогова" города Рыбинска бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: "<данные изъяты> При поступлении имелись жалобы на <данные изъяты> Со слов Королева И.В. - 21.04.2019 года около 17:00 часов упал в автобусе в состоянии алкогольного опьянения.

26.04.2019 года Королеву И.В. проведена операция: <данные изъяты>. 20.05.2019 года выписан с улучшением на амбулаторное лечение.

В дальнейшем Королев И.В. проходил стационарное лечение в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова" в периоды с 21.10.2019 года по 31.10.2019 года с диагнозом: "<данные изъяты>"; с 04.05.2020 года по 08.05.2020 года с диагнозом: "<данные изъяты> 08.05.2020 года направлен в хирургическое отделение ГБУЗ ЯО "Городская больница N 1"; с 27.06.2020 года по 07.07.2020 года с диагнозом: <данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Королев И.В. скончался.

На основании постановления следователя отдела N 3 СУ МУ МВД России "Рыбинское" от 09.06.2020 года Рыбинским межрайонным отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы в отношении Королева И.В. была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением от 28.10.2019 года - 29.10.2019 года N у Королева И.В. обнаружена <данные изъяты> Это повреждение согласно пункту 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, является вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку вред здоровью, причиненный гражданину Королеву И.В. относится к тяжкому.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Лейман Т.В. указывает, что травма была получена ее сыном Королевым И.В. 21.04.2019 года около 16:30 часов в автобусе, следовавшем по маршруту N 16Э, в результате резкого торможения при движении в районе дома N 27 по улице Луначарского города Рыбинска, которое привело к падению Королева И.В. на ступени задней площадки. Водитель неоднократно открывал и закрывал двери автобуса, в результате чего была повреждена левая нога Королева И.В. В связи с ухудшением состояния здоровья Королев И.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И. Пирогова", где заболел <данные изъяты> и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Перевозчиком по городскому маршруту автобуса N 16Э и владельцем автобуса является ОАО "ПАТП N 1".

Из объяснений, данных Королевым И.В. в органах внутренних дел в рамках проведения доследственной проверки, следует, что 21.04.2019 года около 16:30 часов, подъезжая к автобусной остановке улица Луначарского, напротив дома N 27 автобус резко затормозил, в тот момент, когда он вставал с сиденья, в этот момент, не удержавшись, упал, соскользнув по ступенькам. Двери автобуса открылись и сразу закрылись, и автобус продолжил движение. Объяснил подошедшему на крик кондуктору, что упал от резкого торможения, о чем кондуктор сообщила водителю. Подъехав к остановке "Железнодорожный вокзал" водитель открыл двери автобуса, ему помогли выйти и сеть на лавку. Стал терять сознание, так как боль была очень сильная. Позвонил сыну, тот забрал домой. Дома сделали обезболивающий укол. На следующий день увидел, что нога сильно распухла, около 13:00 часов вызвал скорую помощь.

Между тем, согласно пояснениям водителя Левина А.А. и кондуктора Коровкиной Е.В., 21.04.2019 года они работали во вторую смену на автобусе, следующем по маршруту N 16Э. На конечной остановке в районе "Мехзавод" у больницы сели через заднюю дверь два подвыпивших пассажира, один из которых прихрамывал. Они оба доехали до конечной остановки "Железнодорожный вокзал", вышли на своих ногах. По всему маршруту резких торможений не было. Во время движения пассажиры сидели на сиденьях, не падали, не валялись.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Сам факт повреждения здоровья Королева И.В. сомнений не вызывает, и участвующими в деле лицами не оспаривается. Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказано то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (либо бездействиями) водителя Левина А.А. при управлении автобусом 21.04.2019 года и обнаруженными у Королева И.В. повреждениями материалы дела не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ эксперта на вопрос о возможности образования обнаруженных у Королева И.В. повреждений во время и в условиях, заявленных истцом, не позволил бы сделать достоверный вывод о том, что травма получена Королевым И.В. именно в указанное время и при указанных условиях. При таких обстоятельствах назначение по делу экспертизы судом являлось бы нецелесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы показания тахографа с автобуса N 16Э, находившегося 21.04.2019 года под управлением Левина А.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное доказательство могло быть запрошено по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вместе с тем, ходатайств о содействии в получении данного доказательства с соблюдением требований частей 1, 2 статьи 57 ГПК РФ истец не заявляла.

Отказывая Лейман Т.В. в удовлетворении ее апелляционной жалобы, судебная коллегия также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие причинения травмы ее сыну и последовавшей за этим более чем через14 месяцев смертью последнего.

Из медицинской карты N ГБУЗ ЯО "Городская больница N 2 имени Н.И.Пирогова" усматривается, что госпитализация Королева И.В. в данное лечебное заведение 27.06.2020 года была связана с <данные изъяты>. В посмертном эпикризе Королева И.В., содержащемся в данной медицинской карте, в качестве основного заключительного (посмертного) диагноза указано: "<данные изъяты>". В качестве сопутствующего диагноза указаны: "<данные изъяты>

Сведения о диагнозе <данные изъяты> в данной медицинской карте отсутствуют, хотя при этом в ней и отмечено назначение Королеву И.В. антибактериальной и гормональной терапии, которая применяется, в том числе, и при заболевании <данные изъяты>.

При этом в данной медицинской карте отсутствуют сведения, позволяющие считать, что смерть Королева В.И. наступила вследствие описанной в названном выше заключении судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> либо была связана с этой травмой.

Сама истец связывает наступление смерти сына непосредственно с заболеванием <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку наступление смерти Королева И.В. ДД.ММ.ГГГГ очевидно не связано с последствиями полученной им в апреле 2019 года травмы, материально-правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обращаясь с настоящим иском, Лейман Т.В. фактически указывает одновременно на два основания к выплате требуемой ею компенсации морального вреда:

причинение травмы, повлекшей физическую боль, последующие длительное лечение и смерть ее сыну Королеву И.В.;

причинение нравственных страданий самой Лейман Т.В. вследствие травмы и последующей смерти сына.

Поскольку в силу прямого указания закона личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства, то оснований к взысканию в пользы истца компенсации морального вреда по первому из приведенных ею мотивов не имеется; истец не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного другому лицу, хотя бы и ее ближайшему родственнику.

Взыскание же компенсации морального вреда, причиненного самому истцу вследствие смерти его близкого родственника, законом допускается; при этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вины привлеченного к участию в деле ответчика в смерти этого родственника. Однако, как указывалось выше, достоверных доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), которые бы послужили причиной смерти Королева И.В., суду представлено не было. Более того, сама смерть Королева И.В. очевидно не связана с последствиями полученной им травмы.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствует о правильности постановленного судом решения, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 ноября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Лейман Татьяны Владимировны на данное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка