СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N 33-2003/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машенцева Юрия Александровича по доверенности Сергеевой Елены Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зайчука Игоря Юрьевича в пользу Машенцева Юрия Александровича 184 600 руб. - ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 29 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 892 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
Обязать Машенцева Юрия Александровича передать Зайчуку Игорю Юрьевичу после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части автомобиля потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному организация 1 (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
Облицовка бампера переднего
Решетка верхняя левая бампера переднего
Решетка нижняя левая бампера переднего
Молдинг левый бампера переднего
Накладка левая бампера переднего
Решетка радиатора
Петля капота левая
Уплотнитель капота
Панель фары передней левой
Держатель фары передней левой
Фара передняя левая
Противотуманная фара передняя левая
Крыло переднее левое
Накладка арки крыла переднего левого
Брызговик передний левый
Усилитель наружный брызговика переднего левого
Усилитель наружный передний брызговика переднего левого
Усилитель внутренний брызговика переднего левого
Усилитель брызговика переднего левого
Обтекатель порога левого
Датчик парковки передний наружный левый
Заглушка датчика парковки переднего наружного левого
Вал привода передний левый
Рычаг подвески передний левый нижний
Амортизатор передний левый
Диск колеса передний левый
Шина колеса переднего левого
Рулевая тяга левая
Наконечник рулевой тяги левой
Подкрылок передний левый
К-т кабелей бампера переднего.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Зайчука И.Ю., автомобиля 2 под управлением ФИО 1, автомобиля 3 под управлением ФИО 2, принадлежавшего на день ДТП Машенцеву Ю.А., автомобиля 4 под управлением ФИО 3
Машенцев Ю.А. обратился в суд с иском к Зайчуку И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 249 690 руб., а также судебные расходы в размере 105 892, 02 руб. (7 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 300 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до места проживания (стоянки), 10 700 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля истца до ремонтной станции и обратно, 4 892, 02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины). В обоснование исковых требований указано, что Зайчук И.Ю. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Зайчука И.Ю. была застрахована в организация 2, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 331 210 руб. (с учетом износа). Согласно экспертному заключению организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 580 900 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 396 300 руб. Размер ущерба исчислен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (580 900 руб. - 331 210 руб.).
В судебном заседании представитель Мащенцева Ю.А. по доверенности Сергеева Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Зайчук И.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на выплату ущерба страховой компанией, оспаривая объем повреждений.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на истца обязанности передать Зайчуку И.Ю. поврежденные детали и изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Машенцева Ю.А. по доверенности Сергееву Е.С., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Возлагая на истца обязанность передать Зайчуку И.Ю. поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что ущерб в пользу истца с ответчика взыскан в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, следовательно, оставление у истца замененных запасных частей проведет к неосновательному обогащению последнего.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца по доверенности Сергеева Е.С. пояснила, что автомобиль в неотремонтированном виде был отчужден (л.д. 148-149 т. 1). В заседание судебной коллегии представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Машенцев Ю.А. продал автомобиль 3 ФИО 4
Из материалов дела также следует, что самостоятельные исковые требования Зайчуком И.Ю. в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предъявлены.
При этом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В нарушение указанных норм материального и процессуального права, суд при отсутствии встречных исковых требований со стороны Зайчука И.Ю. и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия замененных запчастей во владении Машенцева Ю.А., пришел к выводу о доказанности размера неосновательного обогащения со стороны истца, обязав передать ответчику соответствующие запасные части транспортного средства.
Поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части возложения на Машенцева Ю.А. обязанности передать Зайчуку И.Ю. замененные запчасти автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не была учтена удаленность проживания истца и представителя от суда, рассматривавшего дело, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя занижен судом, также заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что по соглашению N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Машенцевым Ю.А. уплачено представителю Сергеевой Е.С. 65 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (л.д. 207-209 т. 1).
Представитель истца по доверенности Сергеева Е.С. подготовила и направила в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также не опровергнуты доводы представителя истца о том, что она приезжала в г. Ярославль для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, ей было сообщено об отложении судебного заседания.
С учетом указанного объема выполненной работы, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, удаленность суда от места проживания истца и его представителя, судебная коллегия считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условий соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы представителя возмещаются отдельно, в указанную сумму расходов на оплату услуг представителя не входят.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в уточненном исковом заявлении Машенцевым Ю.А. были заявлены исковые требования на сумму 249 690 руб. (л.д. 46-47 т. 1). Судом удовлетворены требования о взыскании ущерба на сумму 184 600 руб., а также требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства на сумму 29 000 руб., которые являются убытками истца, а не судебными расходами. Таким образом, судом удовлетворены исковые требования Машенцева Ю.А. на общую сумму 213 600 руб., что составляет 86% от заявленных.
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2021 года отменить в части возложения на Машенцева Юрия Александровича обязанности по возврату запасных частей и изменить в остальной части.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Зайчука Игоря Юрьевича в пользу Машенцева Юрия Александровича 213 600 руб. - ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 25 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 892 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Машенцева Юрия Александровича по доверенности Сергеевой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
