ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 22-513/2022

Председательствующий Матвеичева Н.В.

УИД -76 RS 0008-01-2021-003516-14 22- 513/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославля 30 марта 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2022 года, которым

Калинеев Иван Андреевич

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Фатеева Б.Е. об отмене приговора, суд

установил:

Калинеев И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которое совершено 7 ноября 2021 года в городе Переславль-Залесский Ярославской области.

В судебном заседании осужденный Калинеев И.А. полностью признал свою вину, дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательства в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречие между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией указанного деяния. Так органом дознания Калинеев И.А. обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 ноября 2021 года на территории г. Переславля-Залесского управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд в приговоре верно изложил обстоятельства совершенного Калинеевым И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако ошибочно квалифицировал их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положение ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он содержит противоречия в описательно - мотивировочной части.

Так органом дознания Калинеев И.А. обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 7 ноября 2021 года на территории г. Переславля-Залесского управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем при квалификации преступного деяния Калинеева И.А. суд допускает суждение об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет отмену судебного решения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ суд не разъяснил подсудимому Калинееву И.А. его право заявлять ходатайство об участии в прениях сторон, не предоставил слово для выступления в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания между подсудимым, прокурором и судом состоялся диалог, в ходе которого подсудимый задавал суду вопросы относительно предложенного государственным обвинителем уголовного наказания, суд на них отвечал, а прокурор вторил суду, подтверждая правильность его ответов. Однако вопросы и высказывания подсудимого не могут быть признаны его выступлением в прениях сторон, поскольку данная форма процессуального общения не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, более того, противоречит его требованиям, ибо прения сторон состоят из речей, никто из участников процесса на этой стадии не вправе задавать друг другу вопросы и никто не может задавать вопросы суду, а прокурор после своего выступления в прениях сторон вправе выступить только с репликой.

Несоблюдением поименованной нормы закона судом было нарушено право осужденного на защиту, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а потому уголовное дело в отношении Калинеева И.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2022 года в отношении Калинеева Ивана Андреевича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Калинеева И.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка