СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1639/2022
принято в окончательной форме - 28 марта 2022 года
судья суда I инстанции - Русинова Л.М. дело N 33-1639/2022
УИД 76RS0014-01-2021-003211-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Насонова Андрея Владимировича в пользу АО "Альфа-Банк" неосновательное обогащение 368994,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14775,67 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 7532 рублей, всего 391302,34 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Насонова А.В. неосновательное обогащение в сумме 368.994 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14.775 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.532 рубля.
В обоснование исковых требований указало, что 15 июня 2006 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ответчику был открыт текущий счет, выпущена кредитная карта. Насонов А.В. обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, кредитное досье утеряно, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место сбережение имущества истца без установленных законом оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Насоновым А.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался предоставленными банком денежными средствами после 2015 года в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, осуществлял расходные операции по своему счету, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 368.994 рубля 67 копеек.
С данными выводами и мотивами, принятого решения, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2006 года между сторонами спора было заключено соглашение о кредитовании, ответчику был открыт текущий счет, выпущена кредитная карта. В январе 2015 года срок кредитной карты истек, новая карта не была выпущена, вместе с тем, текущий счет по данной кредитной карте банком не был закрыт.
В архиве банка не сохранилось кредитное досье Насонова А.В.
Согласно выписке по текущему счету N за период пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств.
По названному счету значится задолженность в сумме 368.994 рубля 67 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом и выписками по счету.
Выписки по банковскому счету являются документами строгой отчетности и формируются в электронной форме, в связи с чем, по правилам статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами получения ответчиком соответствующих денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, никаких достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банк осуществлял кредитование банковского счета Насонова А.В. будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
При этом, указание на соответствующий кредитный договор, на основании которого предоставлялись по счету кредитные денежные средства, имеется в информации (выписках) по данному счету, а банковская карта к такому счету была ответчиком получена.
При таких данных, районный суд пришел к выводу, что правовых оснований для признания обязательства изначально несуществующим не имеется.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.775 рублей 67 копеек.
Судебные расходы разрешены судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
Районный суд рассмотрел дело по заявленным требованиям на основания представленных доказательств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Апеллянт, как сторона заинтересованная в разрешении спора в свою пользу, оценивает доказательства субъективно, судебная коллегия соглашается с объективной оценкой доказательств, которая дана районным судом, оснований для переоценки доказательств и выводов не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
