СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

с участием прокурора Рябцева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Вахапова Руслана Халильевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Вахапова Руслана Халильевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Вахапов Р.Х. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В обоснование иска указано, что Вахапов Р.Х. отбывал наказание в исправительное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из-за проблем со здоровьем Вахапов Р.Х. ходатайствовал о проведении медицинского обследования в лечебное учреждение. Во время пути в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении сотрудников ФСИН он был транзитом направлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные истцу сотрудники СИЗО-2 вывели его из камеры N и потребовали расставить ноги по ширине плеч, данное требование было выполнено. Сотрудники СИЗО-2 потребовали, чтобы Вахапов Р.Х. заправил свою кровать, на что Вахапов Р.Х. ответил отказом. Однако сотрудники СИЗО-2 без законных оснований применили к нему физическую силу и специальные средства (резиновые палки) и нанесли несколько десятков ударов по внутренним частям бёдер и в область подколенных и голеностопных суставов, что вызвало появление кровоподтёков. ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. в сопровождении сотрудников ФСИН России был доставлен в лечебное учреждение . ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач лечебное учреждение провела медицинский осмотр Вахапова Р.Х. В ходе осмотра осуждённого на поверхности кожи левого и правового бедра были выявлены гематомы и кровоподтёки светло-желтого и бледно-желтого цвета, давность которых составляла 12-14 дней. При пальпации кровоподтёки вызывали у Вахапова Р.Х. болезненные ощущения. В этот же день Вахапов Р.Х. дал письменные объяснения начальнику лечебное учреждение . ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. устно обратился по факту применения к нему физической силы и специальных средств к Уполномоченному по правам человека по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ Вахапов Р.Х. обратился к дежурному помощнику начальника лечебное учреждение ФИО 1 с письменным заявлением о нанесении ему телесных повреждений в СИЗО-2. В ходе проверки, проведённой прокуратурой Ярославской области в начале ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления истца и обращения Уполномоченного по правам человека, у Вахапова Р.Х. были взяты объяснения. В рамках проверки сообщения о преступлении следователь следственного отдела по г. Рыбинску СУ СК по Ярославской области провёл опрос Вахапова Р.Х. об обстоятельствах его избиения в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя экспертом экспертное учреждение проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, согласно выводам которой: 1. у гр-на Вахапова Р.Х. имелись кровоподтёки (3) ног. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 3-х травматических воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область ног гр-на Вахапова Р.X.; учитывая морфологические признаки кровоподтёков (цвет кровоподтёков, отсутствие отёка и др.) давность кровоподтёков на момент осмотра гр-на Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ (совместный осмотр начальника терапевтического отделения и врача-хирурга) может составлять около 10-14 суток; по имеющимся в распоряжении эксперта данным более подробно высказаться о механизме и конкретных обстоятельствах возникновения повреждений у гр-на Вахапова Р. X. не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен следственный эксперимент с участием истца. В настоящее время производство по уголовному делу в отношении неустановленных сотрудников СИЗО-2, незаконно применивших ДД.ММ.ГГГГ физическую силу, приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых. Применение к Вахапову Р.Х. в СИЗО-2 физической силы и специальных средств не было правомерным, так как отсутствовали основания их применения, установленные статьёй 28.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания". Неустановленные сотрудники СИЗО-2 не имели права требовать от истца заправлять кровать определённым образом, так как данное требование не предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14 октября 2005 года. Кроме того, неповиновение даже законным требованиям сотрудников СИЗО-2 не является основанием для применения физической силы и специальных средств. Порядок применения физической силы и специальных средств, установленный законом, не был соблюден, поскольку Вахапов Р.Х. не был предупреждён о намерении сотрудников СИЗО-2 применить физическую силу и специальные средства, и ему не было предоставлено время для выполнения требований. Противоправный характер действий СИЗО-2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, постановлением о признании Вахапова Р.Х. потерпевшим, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку удары Вахапову Р.Х. резиновыми палками являются формой травматического воздействия, а установленное экспертизой время их нанесения (10-14 дней до ДД.ММ.ГГГГ), полностью соответствует дате произошедшего. Кроме того, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе первичного медицинского осмотра, проведенного до прибытия в СИЗО-2, на теле истца не было обнаружено повреждений травматического характера. Во время пребывания в СИЗО-2 Вахапов Р.Х. находился под контролем государства в лице сотрудников СИЗО-2, при этом именно в указанный период на его теле возникли кровоподтёки. СИЗО-2 убедительные и правдоподобные объяснения появлений на теле истца кровоподтеков не предоставило. Младший инспектор СИЗО-2 ФИО 2, допрошенный в качестве свидетеля, не исключил возможность избиения Вахапова Р.Х. в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ и указал, что в распоряжении сотрудников имелись резиновые палки. Таким образом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России не выполнили свою обязанность по соблюдению прав истца на личную неприкосновенность, достоинство личности, личную безопасность, уважительное отношение со стороны сотрудников СИЗО-2 и содержание согласно принципам законности и гуманизма. Действия ответчиков, посягали на нематериальные блага Вахапова Р.Х., к которым относятся достоинство личности и личная неприкосновенность, что выразилось в незаконном лишении Вахапова Р.Х. свободы вследствие принуждения к остановке рядом со стеной и растяжки, а также в его избиении неустановленными тупыми предметами. Посягательство ФСИН России на указанные нематериальные блага истца выразилось в необеспечении его прав на достоинство личности и личную неприкосновенность.

В судебном заседании истец Вахапов Р.Х., его представитель Подоплелова О.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области по доверенностям Макарова А.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Вахапова Р.Х. и его представителя Подоплелову О.Г., поддержавших указанные доводы, представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенностям Макарову А.С., возражавшую против них, заслушав заключение прокурора Рябцева М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач лечебное учреждение провела медицинский осмотр Вахапова Р.Х. В ходе осмотра осуждённого на поверхности кожи левого и правового бедра были выявлены гематомы и кровоподтёки светло-желтого и бледно-желтого цвета, давность которых составляла 12-14 дней. При пальпации кровоподтёки вызывали у Вахапова Р.Х. болезненные ощущения. В этот же день Вахапов Р.Х. дал письменные объяснения начальнику лечебное учреждение об обстоятельствах получения кровоподтёков.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) у Вахапова Р.Х. имелись кровоподтеки (3) ног. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 9), утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н;

2) данные повреждения возникли, вероятно, от не менее 3 травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область ног Вахапова Р.Х.;

3) учитывая морфологические характеристики кровоподтеков, давность кровоподтеков на момент осмотра Вахапова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ может составлять приблизительно 10-14 суток;

4) данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Вахаповым Р.Х. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

5) области тела, где расположены кровоподтеки у Вахапова Р X., доступны для нанесения повреждений собственной рукой.

Проанализировав и оценив в совокупности пояснения сторон, материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что имевшиеся у истца три кровоподтека ног были причинены действиями сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. Выводы суда в указанной части мотивированы в решении.

В ходе предварительного следствия достоверно установлен факт получения Вахаповым Р.Х. телесных повреждений в период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, поскольку достоверных и достаточных доказательств, указывающих на лицо, совершившее в отношении Вахапова Р.Х. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не имеется.

Учитывая противоречивость показаний Вахапова Р.Х., ФИО 3 и ФИО 4 по существу имевших место событий, принимая во внимание то, что области тела, где расположены кровоподтеки у Вахапова Р.Х., доступны для нанесения повреждений собственной рукой, следствие не может в полной мере доверять доводам Вахапова Р.Х. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, следствие пришло к выводу, что доводы заявителя достоверного подтверждения в ходе проверки не нашли. Какие-либо объективные, не вызывающие сомнений доказательства факта применения в отношении Вахапова Р.Х. физической силы со стороны ФИО 3 и ФИО 4 отсутствуют.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полностью исключить версию о нанесении Вахаповым Р.Х. себе телесных повреждений нельзя.

Таким образом, учитывая противоречивые показания Вахапова Р.Х. относительно количества нанесенных ему ударов (около 30 ударов) с заключением судебно-медицинских экспертиз (не менее 3 травматических воздействий), отсутствие каких-либо зафиксированных жалоб со стороны Вахапова Р.Х. в период его пребывания в СИЗО-2, показания медицинских работников СИЗО-2 об отсутствии телесных повреждений у Вахапова Р.Х. как в момент прибытия его в СИЗО-2, так и в момент убытия из СИЗО-2, отсутствие доказательств каких-либо жалоб Вахапова Р.Х. на применение к нему физической силы в СИЗО-2 в момент прибытия его в лечебное учреждение, а также выводы эксперта о том, что области тела, где расположены кровоподтеки у Вахапова Р X., доступны для нанесения повреждений собственной рукой, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахапова Руслана Халильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка