СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-1777/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 марта 2022 года
дело по апелляционной жалобе представителя Похозей Татьяны Богдановны по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Похозей Татьяны Богдановны страховое возмещение 7133 рублей, штраф 3566,5 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на представителя 300 рублей, всего 12999,5 рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Похозей Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании с учетом последующего уточнения требований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 100 руб., неустойки за неосуществление страховой организацией восстановительного ремонта в установленный законом срок - 400 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 7 133 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 25 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Ирезиева А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Похозей В.Н., принадлежащего Похозей Т.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос", владельца автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 - в ООО СК "Согласие". Ответчик в рамках договора ОСАГО обязательство по организации ремонта надлежащим образом не выполнил, возместить расходы на ремонт транспортного средства отказался, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Похозей Т.Б. по доверенности Нечаева Н.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Похозей Т.Б. по доверенности Нечаевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Макушкиной Т.А., судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Похозей Т.Б. страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 7 133 руб., штрафа в размере 3 566,5 руб., компенсации морального вреда -2 000 руб., расходов на представителя 300 руб., всего - 12 999,5 руб., не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая Похозей Т.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило надлежащим образом, выдав в установленный законом срок направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с неисполнением истцом обязательства по представлению транспортного средства на ремонт.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнены, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Ирезиева А.В., принадлежащего Ирезиеву М.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, под управлением Похозей В.Н., принадлежащего Похозей Т.Б.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ирезиева А.В., нарушившего Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность Похозей Т.Б. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Ирезиева А.В. - в ООО СК "Гелиос".
23 ноября 2020 года Похозей В.Н., действующий от имени Похозей Т.Б. на основании доверенности, обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком выполнен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26 ноября 2020 года потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального представителя марки АВТОМОБИЛЬ2 - ОРГАНИЗАЦИЯ1 со ссылкой на то, что автомобиль находится на гарантии.
01 декабря 2020 года, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, ООО СК "Согласие" выдало Похозей Т.Б. направление на ремонт от 30 ноября 2020 год на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2, указав на невозможность проведения ремонта на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ1. Также страховой компанией сообщалось о готовности организации транспортировки транспортного средства до СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 и обратно, предлагалось обратиться в офис страховой компании для согласования даты и времени транспортировки автомобиля. Уведомление было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
09 декабря 2020 года Похозей В.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отказ СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией в пересмотре ранее принятого решения было отказано.
11 декабря 2020 года Похозей В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о замене СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 на СТОА официального представителя марки АВТОМОБИЛЬ2. В замене СТОА страховой компанией было отказано.
02 марта 2021 года, 19 марта 2021 года Похозей Т.Б. обращалась в страховую компанию с претензиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 364 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оценке, юридических услуг, почтовых услуг. В обоснование заявленной претензии представила заключение ИП ФИО1 о стоимости ремонта без учета износа 373100 рублей, с учетом износа 318300 руб.
12 марта 2021 года, 30 марта 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 года N У-21-55040/5010-003 в удовлетворении требований Похозей Т.Б. о взыскании с ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО в размере 373 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг отказано.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В соответствии с п. 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
В силу ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Согласно абзаца 2 пункта 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В рассматриваемом случае истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 для осуществления ремонта Похозей Т.Б., ее представителем Похозей В.Н. не предоставлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что в проведении ремонта принадлежащего истцу транспортного средства сотрудниками СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 было отказано, судебной коллегией отклоняются, так как допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что выданное направление на ремонт не позволяло реализовать право на ремонт поврежденного транспортного средства, так как сторонами не были согласованы сроки проведения ремонта, полная стоимость ремонта, представляется несостоятельной.
По мнению судебной коллегии, выданное истцу направление на ремонт N 214560/20-Пр от 30 ноября 2020 года на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2 (том 1 л.д. 28) соответствует требованиям Закона об ОСАГО, содержит необходимые сведения о потерпевшем, договоре ОСАГО, транспортном средстве, подлежащем ремонту.
В направлении указано, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, увеличение срока проведения ремонта возможно только по согласованию между СТОА и клиентом, что соответствует п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в соответствии с которым срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В направлении также указаны наименование и адрес СТОА, вид воздействия - ремонт согласно акту осмотра N 214560/20-Пр-31608823 от 23 ноября 2020 года, N 2511207607 от 25 ноября 2020 года. В информации для СТОА указано на необходимость использовать при ремонте только новые запчасти.
Положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, допускают изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, которые должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В выданном истцу направлении на ремонт указано на возможность ремонта скрытых повреждений, определяемых по дополнительному согласованию, и на срок ремонта, составляющий не более 30 дней. В качестве приложения к направлению указано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.
Таким образом, выданное истцу направление на ремонт обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданный истцу для заполнения бланк трехстороннего соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта не противоречит положениям Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца как потребителя, поскольку пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрена возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта.
Бланк указанного соглашения был выдан истцу с целью согласования указанных выше условий в незаполненном виде, предоставлял истцу возможность выбора условий восстановительного ремонта.
Установив, что страховая компания выполнила предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страхового возмещения, выдав Похозей Т.Б. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ2, однако истец отказался от проведения ремонта автомобиля, автомобиль на СТОА не предоставил, по указанной причине ремонт автомобиля истца на СТОА произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО ответчиком выполнена надлежащим образом, потому у истца право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме не возникло.
Судебная коллегия полагает изложенные выводы правильными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Похозей Татьяны Богдановны по доверенности Нечаевой Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
