СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 33-1795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 марта 2022 года

дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от 16 июня 2021 года N У-21-68710/5010-008.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, причинен вред принадлежащему Егорову Д.Ю. транспортному средству АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N. 05 февраля 2021 года Егоров Д.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, согласно которого Общество организовало ремонт указанного транспортного средства и выдало Егорову Д.Ю. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 25 февраля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от СТОА ИП ФИО1 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок. 25 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Егорову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. 14 апреля 2021 года Егоров обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 20 323 руб., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., затраты на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., на услуги нотариуса в размере 2000 руб., а также выплатить неустойку. САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, направило Егорову Д.Ю. мотивированный отказ. Егоров Д.Ю. посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, в порядке положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 20 323 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб. 16 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 31 мая 2021 года N У-21-68710/3020-004 были положены в основу принятого по обращению Егорова Д.Ю. решения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 100 руб., с учетом износа - 19 000 руб. Общество, в свою очередь, выплатило Егорову Д.Ю. страховое возмещение с учетом износа в размере 19 300 руб. При рассмотрении обращения Егорова Д.Ю. финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа, так как на момент урегулирования убытка по заявлению Егорова Д.Ю. у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, возрастом старше 6 лет. Ни одна станция, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в Ярославской области, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом Об ОСАГО, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты на банковские реквизиты, САО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения Егорову Д.Ю. в денежной форме. У страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Из вышеуказанных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в возложении на страховщика обязательств по выплате Егорову Д.Ю. необоснованной суммы страхового возмещения в размере 10 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО "РЕСО-Гарантия". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Представитель Егорова Д.Ю. по доверенности Полякова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Егорова Д.Ю. по доверенности Поляковой А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 Фе6дерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, в ОРГАНИЗАЦИЯ3, по результатам которого страховщик выдал Егорову Д.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО1, где в осуществлении ремонта было отказано. ИП ФИО1 составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней и срок ремонта превысит установленный законом срок.

25 февраля 2021 года в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта САО "РЕСО-Гарантия" известило Егорова Д.Ю. о пересмотре ранее принятого решения и о замене формы страхового возмещения, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

25 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Егорову Д.Ю. страховое возмещение в размере 19 300 руб.

14 апреля 2021 года, не согласившись с размером страхового возмещения, Егоров Д.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 20 323 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО2 от 09 апреля 2021 года.

22 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Егорову Д.Ю. в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке пересмотрел ранее принятое решения о проведении восстановительного ремонта и перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не было установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемом деле требования потребителя являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены Финансовым уполномоченным. Учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, что было верно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае у страховщика имелись объективные и законные основания для изменения формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме, так как на момент урегулирования убытка по заявлению Егорова Д.Ю. у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, по существу, повторяют изложенную САО "РЕСО-Гарантия" позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка