СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-1929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой Ирины Аркадьевны на решение Любимского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Широковой Ирины Аркадьевны к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО Юриковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Широкова И.А., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Юриковой Е.А., Широкову В.К., в котором просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Юриковой Е.А. по своевременному исполнению судебного акта незаконным, взыскать с ФССП России убытки в размере 412 897, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любимского районного отдела судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа N ВС 031296948 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Даниловского района Ярославской области, о взыскании с должника Широкова В.К. в пользу Широковой И.А. алиментов на содержание сына ФИО 1, было возбуждено исполнительное производство N 4235/13/12/76. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, присвоен N 9591/18/76016 ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юриковой Е.А. В течение длительного периода времени судебный акт не исполняется, размер задолженности Широкова В.К. составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыновой И.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организация 1, которое истцу как взыскателю направлено не было, что лишило ее возможности самостоятельно обратиться в организация 1 с целью получений сведений о заработной плате должника. Из ответа организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания из заработной платы Широкова В.Н. в организация 1 не производятся в связи с тем, что Широков В.К. уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация 1 прекратило свою деятельность и было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель не провел проверку для установления фактического места и периода работы должника в указанных организациях, а так же о размере удержанных и перечисленных алиментов, не устранил противоречия. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по обращению взыскания в судебном порядке на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Судебный пристав-исполнитель Юрикова Е.А., зная, что должник Широков В.К. на протяжении более 7 лет без уважительных причин не уплачивает средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, допустила бездействие по привлечению Широкова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако, с заявлением об окончании исполнительного производства истец не обращалась, исполнительные документы не получала. Исполнительные действия были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были сняты все ограничения, исполнительные действия не проводились. Допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей существенным образом нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего сына на получение достойного содержания от своих родителей, причинило истцу убытки в указанном размере, которые должны были быть взысканы с должника. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В суде первой инстанции Широкова И.А. и ее представитель Смирнова М.В. исковые требования поддержали.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Юрикова Е.А. в письменных отзывах исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по Ярославской области Юрикова Е.А. в судебном заседании также пояснила, что ею были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Неисполнение решения суда обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Широкову И.А. и ее представителя Смирнову М.В., поддержавших указанные доводы, представителя ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенностям Смирнову Е.Е., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любимского районного отдела судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа N ВС 031296948 от 17 сентября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Даниловского района Ярославской области о взыскании с должника Широкова В.К. в пользу Широковой И.А. алиментов на содержание сына ФИО 1, было возбуждено исполнительное производство N.

В связи с организационно-штатными мероприятиями по объединению Первомайского и Любимского районных отделов судебных приставов УФССП России по Ярославской области исполнительное производство было передано и находится на исполнении в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен N 9591/18/7616. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Юриковой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в т.ч. Юриковой Е.А. совершались необходимые действия, направленные на исполнение предъявленного к исполнению исполнительного документа, в том числе: производилось обращение взыскания на заработную плату должника; накладывалось временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством; накладывался запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка должника; поступившие в ходе исполнительных действий денежные средства распределялись путем перечисления на счет взыскателя; производился расчет задолженности должника по взысканию алиментов; выносились постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП другого региона, решались вопросы розыска должника, установления места его работы. При этом установлено, что должник уклонился от предоставления данных точного места его работы, сообщив, что работает без оформления трудового договора в ином регионе. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию с Широкова В.К. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Судом не установлено какого-либо незаконного (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой утрату возможности обращения взыскания на какое-либо имущество должника, сторонами таких фактов не указывалось.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Широковой И.А. являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 64, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 82, п. 85 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства от должника поступило только 5 500 руб., судебным приставом-исполнителем проводились только отдельные мероприятия по розыску имущества должника, длительное время отсутствует информация о вызове должника, о выходах по его месту жительства, длительное время не были приняты меры по ограничению прав должника на земельный участок, длительное время должник не был привлечен к административной ответственности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении. Основания для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер у должника обнаружено недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания. Иного имущества у должника не выявлено.

В настоящее время должник Широков В.К. находится в розыске, его место нахождения не установлено, сведений о месте работы должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку оно обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также мерам принудительного исполнения, указанным в ст. 68 названного Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было незаконно окончено и до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер принудительного исполнения судебного акта, также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия сводки по исполнительному производству N 9591/18/76016-ИП была приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали истец Широкова И.А. и ее представитель Смирнова М.В. (л.д. 139-148, 186-193 т. 1). Таким образом, с указанного времени истец должна была и могла узнать о движении по исполнительному производству, в том числе о постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении от отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным бездействия в указанный период времени, ограниченный данными постановлениями, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-205 т. 1), то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка