СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-533/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Рощупкиной Е.Ю. и Чачина М.А., их защитников Трухачева М.А. и Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2021 года, которым

Рощупкина Елена Юрьевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рощупкиной Е.Ю. в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Рощупкиной Е.А. под стражей с 16 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Чачин Максим Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чачину М.А. в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытого наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания Чачина под стражей с 16 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Федоренко П.К., поддержавшего представление, осужденных Рощупкину Е.Ю. и Чачина М.А., их защитников Рыбакову В.С. и Николаева В.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Рощупкина Е.Ю. и Чачин М.А., каждый, осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 октября 2018 года по 16 мая 2020 года и окончено в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Рощупкина и Чачин свою вину признали частично.

В апелляционном представлении и.о. Переславского межрайонного прокурора просит приговор в отношении Рощупкиной и Чачина отменить, вынести новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и практику Верховного Суда России в части необходимости изложения приговора в ясных и понятных выражениях, автор указал, что на стр. 17 приговора отсутствует начало первого абзаца, в связи с чем, смысловое содержание текста утрачено. На стр. 12 и 14-15 приговора суд сослался на протокол обыска от 22 мая 2020 года по месту жительства ФИО1 и протокол осмотра изъятых предметов от 3 сентября 2020 года, не относящиеся к данному делу и подлежащие исключению.

Принимая решение об исключении из обвинения Чачина смеси, содержащей в числе прочего героин массой 6, 665 грамма, суд не учёл отсутствия указания на причины, по которым Рощупкина скрыла от Чачина факт приобретения указанной части наркотика, а к показаниям обоих осужденных об этом автор предлагает отнестись критически, поскольку они как ранее, так и позднее совместно приобретали запрещенные вещества. И.о. прокурора предлагает увеличить объем обвинения Чачина до первоначального в т.ч. и потому, что выводы суда содержат противоречия.

Относительно исключения из обвинения обоих факта покушения на сбыт частей растения конопли в крупном размере массой 47, 24 грамма, что относится в действительности к значительному размеру, суд нарушил ст. 252 УПК РФ в части недопустимости ухудшения положения подсудимых, т.к. их действия должны быть квалифицированы как совершенные с запрещенным веществом в значительном размере, что следовало из обвинения.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел частичное признание обоими своей вины. В итоге автор предлагает "усилить квалификацию действий" осужденных.

Осужденная Рощупкина Е.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Ссылаясь на ст. 89 УПК РФ, автор заявляет о недопустимости в доказывании результатов оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 16 мая 2020 года в Переславле - Залесском и 21 мая 2020 года в Москве, а также всех доказательств, полученных на их основе. Автор настаивает, что в первом случае изъяла наркотические средства из тайника исключительно для собственного употребления и в отсутствие умысла на их сбыт. Однако, следствие и суд все возникшие сомнения в ее пользу не истолковали. Доказательств в пользу подозрения в сбыте наркотиков ранее проведенного ОРМ не представлены, а цель сбыта доказана исключительно сведениями о количестве изъятых веществ, т.к. при задержании Рощупкиной предметы для упаковки якобы подлежащих сбыту наркотических средств изъяты не были. Полагает, что может нести ответственность исключительно за приобретение и хранение запрещенных веществ. Кроме того автор полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, в соответствии с которыми преступление не было доведено до конца. Не учтено и то, что она не судима, ранее к ответственности не привлекалась, трудоустроена, характеризуется положительно и на специальных учетах не состояла, имеет хронические заболевания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 66, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнение к вышеизложенным доводам осужденная заявляет о чрезмерной суровости наказания, неверной квалификации содеянного при том, что ее показания совпадают с показаниями Чачина, данными в судебном заседании. Настаивает, что допрашивалась 16 мая 2020 года без участия адвоката, будучи в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждается заключением эксперта, не спала 5 суток, оказывалось сильное психологическое давление, что повлекло искажение показаний, данных с участием защитника 17 мая 2020 года, когда Рощупкина подписала уже составленный протокол в отсутствие разъяснения и понимания последствий. Будучи подавленной содержанием в следственном изоляторе, на фоне уговоров следователя о наказании в 4 года и новостей о близких родственниках, Рощупкина согласилась подписать и показания, данные 17 января 2021 года. Далее, узнав об обмане, она давала правдивые показания, признавая вину частично.

Осужденная отметила, что описала исключительно бытовое применение каждой изъятой вещи, а в памяти телефона содержатся фотографии не оборудованных, а найденных ею тайников для личного потребления. Там же отсутствует переписка, свидетельствующая о действиях по сбыту, не отражено поступление денежных средств, не зафиксированы факты общения с предполагаемыми соучастниками. Предлагает не доверять показаниям Чачина, в т.ч. и потому, что контрольные закупки не проводились, а изъятые весы и пакеты с замками присутствуют у многих потребителей наркотиков.

Далее осужденная настаивает на провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые сами организовали интернет - магазин наркотических средств с минимальной стоимостью и фальсифицировали проведение мероприятия "проверочная закупка", на что указывают услышанные обрывки разговоров и факт одновременного задержания множества лиц у тайников. Критикует показания оперативного уполномоченного ФИО4, который постоянно путался относительно обстоятельств задержания ее и иных лиц, считает его заинтересованным в исходе дела.

Рощупкина описывает обстоятельства посещения арендованной квартиры перед проведением обыска своей матерью - ФИО2 в присутствии ее хозяйки ФИО3, делает выводы о клевете в адрес членов ее семьи.

Данные ею показания о принадлежности изъятых запрещенных веществ предлагает считать частичным признанием вины, свидетельствующим о необходимости переквалификации содеянного как хранения.

Заявляет о пропаже в ходе обыска ценных вещей, проведении действия без её личного участия, о незаконном обыске у брата - ФИО1

Полагает, что не приняты во внимание данные о материальном состоянии, отсутствии нуждаемости в деньгах с 2018 года, трудовой занятости, тяжелом заболевании, требующем квалифицированной и технологичной помощи, данные положительные характеристики, молодой возраст, частичное признание вины, факт пребывания родителей на иждивении, что в совокупности свидетельствует о чрезмерно суровом наказании и необходимости применения ст.ст. 10, 64, 66, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания не более 7 лет лишения свободы условно.

В следующих двух дополнениях осужденная требование не изменила, настаивает на том, что приведенные обстоятельства о фактах сбыта возможно отнести исключительно к предположению, на котором не должен быть основан приговор. Наличие в телефоне множества фотографий содержимого тайников объясняет строгими правилами интернет - ресурса в случае предъявления претензий относительно полученного товара. Настаивает, что о получении героина из первого тайника Чачин не знал, а весы не исследовались, исправны из них только одни.

Рощупкина просит также учесть, что задержана фактически 16 мая 2020 года, а не 17, как указано на стр. 1 приговора. На стр. 3 вес таблетки указан в 1, 402 грамма при том, что эксперт установил 0, 402 грамма. На стр. 5 неверно указано об отсутствии согласия с обвинением. Считает неверной информацию на стр. 7 о ее и Чачина намерении сбыта посредством своего аккаунта на торговой площадке "...", что попросту невозможно, приводит доводы о работе ресурса. Находит нереалистичным указание о приобретении у "..." в феврале 2020 года одномоментно целой совокупности наркотических средств в отсутствие объективного подтверждения этого при том, что в Москве множество камер видеонаблюдения. Считает неверными сведения об обстоятельствах приобретения весов на стр. 1, а на стр. 15 речь идёт о ФИО1, обыске у него, что не имеет отношения к делу. На стр. 18 описано проведение обыска в отсутствие обвиняемых и их возможности добровольно выдать запрещенные предметы. Предлагает признать проведение обысков в квартире и гараже незаконными. Просит учесть, что принимала участие в проверке показаний на месте, представила всю имеющуюся информацию о наркообороте, но это не учтено.

Защитник Трухачев М.А. в апелляционной жалобе заявил аналогичное Рощупкиной Е.Ю. требование. Процитировав сведения об обстоятельствах, на которые ссылался суд в подтверждение ее вины, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, автор заявляет о недопустимости принятых в основу приговора доказательств.

Так, в нарушение ч. 5 ст. 182 УПК РФ при обыске квартиры на ул. ... 21 мая 2020 года следователь с предложением о добровольной выдаче подлежащих изъятию предметов обратился к ФИО3, а не лицам, законно владевшим жилищем по договору найма - Рощупкиной и Чачину. Хозяйка квартиры не могла знать о хранящихся в квартире предметах. При этом, права осужденных нарушены, т.к. они были лишены возможности добровольно выдать запрещенные предметы и заслужить смягчение наказания за активное участие в расследовании.

Аналогичным образом при осмотре гаража в этот же день участвовал ФИО5, право собственности которого в отношении гаража проверено не было. Кроме того, участвовавший в качестве понятого ФИО6 в суд не явился.

Далее ссылаясь на инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД следователю, автор заявляет о недопустимости протоколов обыска в доказывании, а кроме того, постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, относительно проведения обследования и личного досмотра Рощупкиной Е.Ю. 16 мая 2020 года, суду не представлены при том, что следователи ФСБ не праве расследовать дела о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Ссылаясь на акт N от 17 мая 2020 года о пребывании Рощупкиной в состоянии опьянения в 23 час. 40 мин., автор заявляет о недопустимости протокола ее допроса, состоявшегося в этот же день с 15 час. 35 мин. до 16 час. 10 мин., ввиду "порока ее воли", повлекшего признание вины в сбыте. Факт участия в следственном действии защитника ситуацию не меняет, поскольку он не эксперт в соответствующей области знаний. Недопустим и протокол ее допроса от 11 января 2021 года, т.к. она была морально надломлена предложенным сотрудничеством и желала выйти на свободу. Полученные показания подлежали оценке в отрыве от иных подробных показаний, в которых она отрицала намерение сбыта наркотиков.

Автор указал и на то, что изъятые весы и пакеты с замками не свидетельствуют о причастности осужденных к сбыту, поскольку оба являются наркопотребителями и используют такие предметы, чтобы не передвигаться по городу с запрещенными веществами в больших количествах. Само по себе количество изъятого 16 мая 2020 года наркотического средства по той же причине не свидетельствует об умысле на сбыт, т.к. они вполне могли оставить часть наркотика для собственного употребления.

Защитник делает вывод, что допущенное несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела повлекло неправильное применение уголовного закона судом, невозможность переквалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник Николаев В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Чачина прекратить. Анализируя и приводя в тексте установленные обстоятельства содеянного, автор просит учесть, что точное время совершения преступления не установлено, как не учтено и то, что с февраля 2020 года Чачин расстался с Рощупкиной, забрал свои вещи, в т.ч. из гаража. Он переехал к матери в пос. ..., не имея имущества в обыскиваемых помещениях и ключей от них. Наркотики в числе прочих мест были обнаружены в кейсе скутера в гараже, который может принадлежать брату Рощупкиной.

Далее ссылаясь на ст. 151 УПК РФ, законодательство об органах госбезопасности и оперативно - розыскной деятельности, анализируя судебную практику, защитник заявляет о незаконном определении подследственности дела следователю ФСБ, об отсутствии задержания лиц, оборудовавших тайник, о передаче дел в участием иных задержанных в органы МВД, высказывает сомнения в законности действий сотрудников ФСБ, которые действовали в отсутствие постановления о проведении ОРМ, вынесенного до их начала. Однако, поступил лишь ответ о том, что никакого постановления не выносилось. С учетом этого защитник высказывает предположения об источниках осведомленности оперативных сотрудников о сделанном тайнике, о порядке функционирования ресурса "...", приводит сведения о действиях, которые возможно считать недопустимой провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, относит к ним существенное занижение цен на наркотики в Ярославской области. В итоге защитник делает вывод о недопустимости доказательств, принятых в подтверждение вины Чачина.

Осужденный Чачин М.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, переквалифицировать содеянное как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 66, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в размере не более 7 лет лишения свободы.

Указал на неверное изложение на стр. 1 приговора, т.к. был задержан утром 16 мая, а также на то, что он приобретал и использовал некие весы. Обратил внимание, что квартиру на ул. ... снимал с Рощупкиной с конца сентября 2019 года. Изъятие изоленты объясняет тем, что длительное время работал в сфере поставок запасных частей автомобилей. На стр. 2 неверно указано об оплате наркотических средств, т.к. сделать это Чачин не мог по причине отсутствия денег. В Ярославскую область направился с целью навестить родителей. Матерчатый мешок с наркотиком был изъят не из автомобиля, а из сумки Рощупкиной внутри автомобиля, неверно указан как красный цвет изоленты свёртка, обнаруженного рядом с автомобилем, т.к. красный был у нее при себе. Обыск был проведен ранее 21 мая в отсутствие решения суда и возможности задержанных в нём участвовать и добровольно выдать запрещенные вещества. Чачин указывал, что в обыскиваемой квартире не проживал и гаражом длительное время не пользовался, т.к. жил у матери в .... Неверно указана масса таблетки на стр. 3, а также о намерении Чачина сбывать запрещенные вещества, т.к. он желал их только употреблять, не имея представления об их остатках в квартире и гараже с признаками именно употребления части содержимого из упаковок. Не согласен с формулировками о навязывании употребления наркотиков друг другу. На стр. 5 искажены обстоятельства задержания 16 мая при том, что наркотиков в автомобиле не было, а их задерживали грубо и с выстрелами. Ближе к вечеру 17 мая в отсутствие воды и пищи устроили допрос Чачина, пребывающего в состоянии сильного наркотического опьянения, в присутствии адвоката Кузнецовой. На стр. 8 неверно указан номер автомобиля в показаниях.

Далее Чачин заявил, что его оглашенные показания от 30 сентября 2020 года даны под обещанием иной квалификации содеянного, отказался от них уже на очной ставке 12 октября 2020 года, предлагает их исключить как недопустимые. На стр. 9, 24 приговора неверно указаны инициалы отца - верно ФИО7, неверно указано о проживании с Рощупкиной в квартире на ул. ... в течение 3 лет, т.к. ФИО3 пояснила, что квартиру арендовали с 28 сентября 2019 года, неверно указан номер квартиры матери, куда осужденный переехал. Свидетелем ФИО3 неверно описаны понятые как молодые люди - славяне, а далее был допрошен ФИО8 возрастом за 40 лет, который ничего при обыске не видел и его обстоятельств не вспомнил. Понятых по непонятным причинам привезли в Москву из Переславля. Предлагает признать результаты обыска недопустимыми в доказывании.

Критикует показания свидетеля ФИО4 о том, что осужденные получили содержимое тайника для последующего сбыта, заявляет о ином содержании разговора с ним, когда он заявил, что никто не поверит в цель личного потребления исходя из количества. Далее показания свидетеля неверно отражены в тексте, предлагает сравнить их с аудиозаписью. Содержание рапортов с указанием еще до проведенного исследования вида запрещенного вещества автор связывает с провокацией, которая заключается в реализации наркотика заведомо заниженной стоимости, последовавшим массовым задержанием приобретателей. Изъятые ключи от квартиры не были опечатаны, при обыске у брата Рощупкиной изъяли патроны, а не оружие, свидетель сообщил, что осужденные являются администраторами магазина "..." платформы "...", что Чачин считает клеветой, т.к. он регистрировался как покупатель, а не продавец.

Автор снова заявляет о провокации, т.к. в продажу выставлялся наркотик ниже рыночной стоимости в 5 раз, критикует выводы суда об отсутствии провокации.

На стр. 17 отсутствует часть текста, что Чачин находит нарушением, а кроме того, в тексте приговора суд сослался на содержание доказательств, полученных в отсутствие защитников, понятых и свидетелей - протоколы опроса и иные. Приводит ранее описанные доводы о недопустимости результатов проведенных обысков без участия самих осужденных, критикует выводы о доверии показаниям лиц, участвовавших в качестве понятых.

Заявляет, что в различных местах были изъяты различные виды наркотиков, о существовании части которых Чачин не знал вовсе, т.к. переехал из квартиры на ул. ....

Просит вернуть ящики для инструментов, которые использовались сотрудниками ФСБ как контейнеры для переноски изъятых предметов, а также флеш - карты, на которых нет информации, относящейся к делу.

Предлагает учесть положительные сведения о личности при назначении наказания, т.к. ранее к ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеются смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, постоянное место жительства и близкие родственники, что свидетельствует о необходимости назначить наказание с применением ст.ст. 10, 64, 66, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Рощупкиной Е.Ю. и Чачина М.А. подлежит отмене, т.к. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения требований ст.ст. 252 и 307 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное в тексте приговора нарушение, то оно в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ влечет передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

Так, приговором (на стр. 3) установлено, что в числе прочего по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество в виде таблетки квадратной формы темно-серого цвета массой 1,402 гр., являющееся смесью, в состав которой входят метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Однако, исходя из обвинительного заключения, следствием факт изъятия запрещенного вещества в таком количестве не вменялся, что ухудшает положение осужденных.

Далее после окончания изложения последнего абзаца текста на странице 16 приговора страница 17 начинается со слова "несостоятельными" - со строчной буквы, что свидетельствует об утрате части содержания описательно - мотивировочной части приговора. При этом, в контексте дальнейшего изложения возникают разночтения относительно того, что именно суд отнес к несостоятельному, а кроме того, невозможно установить, какая именно часть текста утрачена, её значение, содержание, а также наличие либо отсутствие связи с увеличенным объемом обвинения. Таким образом, в представлении справедливо указано о том, что требования ст. 307 УПК РФ в части необходимости изложения содержания приговора в ясных и понятных выражениях явно не соблюдены.

Иные доводы представления и жалоб также заслуживают внимания, суд первой инстанции должен их учесть при новом рассмотрении дела.

Поскольку возможность Рощупкиной и Чачина скрыться за истекшее время не устранена, а основания, учтенные судом при продлении их меры пресечения, не отпали, то суд апелляционной инстанции сохраняет действующую в отношении каждого из них меру пресечения в виде содержания под стражей.