СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-1810/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Скопина Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Скопина Александра Анатольевича:
- материальный ущерб - 169 276,30 рублей;
- расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей;
- расходы по изготовлению копий документов - 1 305 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4 585,53 рублей;
- расходы по отправке документов участникам процесса - 409,28 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Скопин А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 169 276,30 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 1 305 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 585,53 руб., расходов по отправке документов участникам процесса в размере 409,28 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2021 в 21 час. 25 мин. Скопин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <а/м> государственный регистрационный знак N, при движении по <адрес>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. Скоростного режима не превышал, ссылается на отсутствие дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин на указанном выше участке дороге. Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Истец обратился в ООО "Независимость" для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 173 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 4 423,70 руб.
Представитель истца по доверенности Белов В.Е. в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности Ефимов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что Администрация ГО г.Рыбинск является ненадлежащим ответчиком по делу, в ДТП имеется вина самого водителя, который мог избежать аварии. На окружной дороге у него не было препятствий для обнаружения выбоины. Просил снизить расходы на экспертизу и на услуги представителя, полагая их завышенными.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их несоответствию нормам права, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, п.1 ст.1064, п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.3,п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6, п.11 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что причиной ДТП явилось бездействие Администрации городского округа город Рыбинск, не обеспечившей надлежащее содержание автомобильной дороги.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что участок автомобильной дороги в <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.
Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Подрядная организация МБУ "Управление городского хозяйства", с которой заключен контракт на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территории ГО г.Рыбинск, в том числе по организации ремонта объектов городского хозяйства - автодорог, не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование городского округа город Рыбинск в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.
Приведенные в обоснование доводов жалобы положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Россйской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ссылка на Устав городского округа город Рыбинск указанного вывода суда не опровергают.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств.
Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.
При этом, в нарушение положений п.2 ст.1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств об отсутствии своей вины.
Довод жалобы о наличии вины истца в ДТП является безосновательным предположением, никакими доказательствами не подтвержден.
В качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дорожных покрытий, в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 503 от 13.08.2021 г. (материал проверки по факту ДТП N 1470 л.д.16), заключение эксперта - автотехника, акт осмотра транспортного средства, содержащих сведения о наличии у автомобиля повреждений, которые образовались в результате наезда на выбоину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем Скопиным А.А. не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло ДТП со ссылкой на несоблюдении истцом п.10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие обстоятельствам дела. Нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не установлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно и полно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, апеллянтом в жалобе не приведено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, признав необходимыми расходами по делу (на изготовление копий документов и отправке документов участникам процесса, по оплате госпошлины), руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, обосновано взыскал их в полном объеме.
Вместе с тем, признав расходы на оплату экспертного заключения завышенными, с учетом выполненного экспертом объема работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и степень сложности дела, период времени, затраченный представителем на подготовку, принимая во внимание цену иска, а также исходя из принципа разумности, суд правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб.
Выводы суда соответствуют названным выше нормам процессуального права, разъяснениям, данным в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вопреки доводам жалобы Администрация городского округа город Рыбинск освобождена от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
