СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N 33-1856/2022
принято в окончательной форме - 30 марта 2022 года
судья суда I инстанции - Панюшкина А.В. дело N 33-1856/2022
УИД 76RS0015-01-2021-002716-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Черной Л.В.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Хализова Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Хализова Антона Сергеевича отказать.
Взыскать с Хализова Антона Сергеевича в пользу Писарского Максима Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению отказа от расторжения договора купли-продажи в сумме 255 руб. 30 коп.".
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2022 года постановлено:
"Взыскать с Хализова Антона Сергеевича в пользу Писарского Максима Юрьевича расходы на оформление нотариальной доверенности 76 АБ N 1997090 от 14.09.2021 в сумме 2 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Хализов А.С. обратился в суд с иском к Писарскому М.Ю. о расторжении договора от 10 июля 2021 года купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак N, взыскании уплаченной суммы за автомобиль в размере 69.800 рублей, расходов по ремонту автомобиля в размере 13.800 рублей, расходов по приобретению запасных частей в размере 4.776 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.896 рублей.
В обосновании исковых требований указал, что между сторонами заключен указанный выше договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21041-20, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак N. Стоимость автомобиля согласована в размере 70.000 рублей, оплата стоимости автомобиля согласно пункту 7.1 договора производилась в размере 100 % предоплаты наличным (безналичным) расчетом, и с учетом вычета комиссии банка составила 69.800 рублей. Истец искал машину для устройства на работу, был ограничен в денежных средствах до 70.000 рублей. В объявлении о продаже спорного автомобиля было указано, что автомобиль с целым дном, не гнилой и крепкий. Изначально стоимость автомобиля составляла 80.000 рублей, продавец сделал скидку в связи с неисправностью ходовой части, а именно, неисправности глушителя, в размере 10.000 рублей. Истец дважды осматривал автомобиль и по заверениям продавца состояние кузова и целостность дна не нарушена. После совершения сделки, истец поставил спорный автомобиль в ремонт, для устранения неисправностей ходовой части (замены глушителя), где автомобиль осмотрели на подъемнике. Во время ремонта ходовой части (замены глушителя) визуально не было заметно нарушения целостности дна, и прочих недочетов, но после возврата машины из ремонта 16 июля 2021 года, во время эксплуатации автомобиля истец заметил деформацию кузова, расхождение передних дверей, а также треск в ремнях безопасности и надежности крепления водительского сиденья. После обнаружения данных неисправностей 21 июля 2021 года был произведен тщательный осмотр кузова изнутри салона автомобиля, при разборе самого салона, вскрытии ковролина, удаления из под него губки, обнаружены следующие повреждения: сквозные дыры и гнилой кузов дна автомобиля, гнилые и деформированные крепления ремней безопасности, гнилые крепления водительского и пассажирского сидений, что запрещает эксплуатацию данного автомобиля в соответствии с пунктом 7.10 ПДД РФ. По результатам осмотра и ремонта автомобиля составлен Акт об оказанных услугах N 275 от 12 июля 2021 года. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 13.800 рублей, стоимость запасных частей составила 4.776 рублей 60 копеек. Поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля не была безопасной, истец поставил автомобиль на стоянку 21 июля 2021 года, связался с продавцом, отправил ему по средством интернет связи фотографии автомобиля, попросил устранить скрытые им при продаже дефекты, либо возместить стоимость ремонтных работ, на что ответчик ответил отказом. На момент продажи автомобиля, ответчик умышленно скрыл факт ненадлежащего состояния автомобиля от заявленного в объявлении о продаже. 23 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком, но до настоящего времени ответ на претензию истцу не поступал. Истец обратился в независимую автотехническую экспертизу (ИП ФИО1.), по результатам проведенной экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства N 103/2021 от 18 августа 2021 года.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ГИБДД УМВД по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца Хализова А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы автора жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хализов А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Писарского М.Ю. по доверенности Фролов А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство передано в качестве, которое соответствует договору купли-продажи, свободным от прав третьих лиц, пригодным для использования в соответствующих целях, доказательств того, что заявленные в иске неисправности имели место до передачи транспортного средства не представлено, при этом после покупки автомобиля истец эксплуатировал его и ремонтировал.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана объективная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак N (л.д. 80).
Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 70.000 рублей, продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не имеет обременений.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль после ремонта глушителя находился в рабочем состоянии, во время последующей эксплуатации автомобиля истец выявил неисправности (деформация кузова, расхождение передних дверей, треск в ремнях безопасности, ненадежность крепления водительского сиденья).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 103/2021 от 18 августа 2021 года, автомобиль имеет следующие повреждения: сквозная коррозия на брызговике переднем левом, панели пола салона, в области крепления инерционной катушки ремня безопасности переднего левого, соединителя средней стойки и панели пола правой, двери передней левой и двери передней правой (в нижней части), изгиб панели крепления катушки ремня безопасности переднего левого, ослабление точек крепления кронштейна левого сиденья переднего левого, правого сидения переднего левого, левого сидения переднего правого, правого сидения переднего правого.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль находился в эксплуатации 14 лет, пробег на момент продажи составлял 223.000 км, истец дважды осматривал автомобиль перед покупкой, автомобиль находился в рабочем состоянии и был пригоден для эксплуатации, диагностическая карта действовала до 03 октября 2021 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство было передано истцу в качестве, которое соответствует договору купли-продажи. Допустимых доказательств того, что указанные в иске неисправности панели крепления катушки ремня безопасности, лонжерона пола салона, кронштейна имели место до передачи транспортного средства в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец спорного автомобиля умышленно скрыл недостатки, являются несостоятельными, так как истец дважды осматривал автомобиль перед покупкой, что им не оспаривалось, при этом в осмотре был не ограничен, эксплуатировал спорное транспортное средство после заключения договора, доброй волей изъявил желание приобрести осмотренное транспортное средство.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для расторжения спорного договора купли продажи.
Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба, по сути, сводится к повторению позиции истца в суде первой инстанции, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного доводы жалоб в целом правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Хализова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
