ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2017/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 марта 2022 года

частную жалобу Товстой Любови Петровны на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Товстой Любови Петровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.07.2014 года по гражданскому делу N 2-474/2014 по исковому заявлению Шурыгина Алексея Николаевича к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок возвратить".

установил:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2014 года удовлетворен иск Шурыгина А.Н. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок.

17 сентября 2021 года от Товстой Л.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, подступила апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 года Товстой Л.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

17 декабря 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой Товстой Л.П. направлено в Ярославский областной суд для рассмотрения.

24 декабря 2021 года Ярославский областной суд возвратил гражданское дело по апелляционной жалобе в связи с наличием недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежащих устранению судом первой инстанции.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, апеллянту предоставлен срок до 28 января 2022 года включительно для устранения недостатков. Одновременно апеллянту были разъяснены последствия неисполнения указаний судьи в установленный срок.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Товстая Л.П. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Оставляя апелляционную жалобу Товстой Л.П. без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная в электронном виде представителем по доверенности Товстым А.М., представляет собой электронный образ документа, заверена электронной подписью представителя. К апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или об ученой степени по юридической специальности. С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а доводы частной жалобы о том, что полномочия представителя Товстой Л.П. по доверенности Товстого А.М., в том числе наличие у него высшего юридического образования, подлежали проверке судом апелляционной инстанции в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании п. 3.1.3 Порядка подачи документов в суд, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ, статьи 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из указанных правовых положений следует, что электронный образ документа может быть заверен подписью лица, уполномоченного на его подачу.

В силу положений статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2 статьи 49 ГПК РФ).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).

Частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу перечисленных норм в их взаимосвязи, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Однако, копия документа, подтверждающего наличие у представителя Товстой Л.П. - Товстого А.М. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности к апелляционной жалобе приложена не была и не была представлена в суд до вынесения судом обжалуемого определения возвращения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, протокол судебного заседания от 12 ноября 2021 года, в котором разрешался вопрос о восстановлении Товстой Л.П. срока для подачи апелляционной жалобы, не содержит сведений о представлении Товстым А.М. диплома о высшем юридическом образовании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее представитель третьего лица Товстой Л.П. не участвовал в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года, устранены не были в установленный судом срок до 28 января 2022 года, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с правилами ст. 324 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с определением судьи от 03 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что определение от 10 января 2022 года Товстая Л.П. и ее представитель Товстый А.М. не получали, в связи с чем были лишены возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что обязанность по направлению копии определения от 10 января 2022 года была выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ, копия данного определения суда была направлена в адрес указанных лиц 10 января 2022 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако заказные письма были возвращены в адрес суда с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления, что в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, является основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу. (т. 1 л.д. 233, 238, 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что Товстая Л.П. и Товстый А.М. не получали определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ими установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что заявитель не проявил должной добросовестности в пользовании процессуальными правами, без уважительных причин не явился на почту за получением судебного извещения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления о принятом судебном постановлении по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Доводы Товстой Л.П., изложенные в жалобе, о том, что она неоднократно звонила в суд, однако сотрудниками суда информация об оставлении апелляционной жалобы без движения предоставлена не была, а сайт суда работал некорректно, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что право Товстой Л.П. на доступ к правосудию оспариваемым определением не ограничен, поскольку заявитель не был лишен права подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 322 ГПК РФ, кроме того, Товстая Л.П., являясь третьим лицом по делу, подавшим апелляционную жалобу, не была лишена возможности самостоятельно узнавать о движении поданной апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании судебных постановлений находится в открытом доступе на сайте районного суда, чего заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Товстой Любови Петровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка