СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2021 по иску Сабитовой Зулии Халиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабитова З.Х. обратилась с иском к ООО "Сибиряк" о взыскании пользу собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 325 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7833,26 рублей с перечислением на расчетный счет ООО "УК "ТДС".

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 17 февраля 2017 года по 11 октября 2019 года ООО "Сибиряк" осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> За период с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года ответчик получил от ПАО "МТС" оплату по договору услуг на размещение оборудования связи на сумму 325 000 руб. После прекращения договора управления многоквартирным домом ООО "Сибиряк" отказывается возвращать полученные от ПАО "МТС" денежные средства собственникам многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибиряк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец Сабитова З.Х. просит оставить судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 17 февраля 2017 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, проезд Заречный, д.6, корп.2 и ООО "Сибиряк" был заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право передавать в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, объекты общего имущества в многоквартирном доме с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также удержания их в пользу управляющей организации в размере 20%.

22 июня 2017 года между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "Сибиряк" (исполнитель) был заключен договор услуг на размещение оборудования связи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доступу к техническому помещению на кровле и конструктивным элементам кровли здания, расположенного по адресу г<данные изъяты> в целях предоставления возможности размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи на объекте, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> от 13 июля 2018 года Сабитова З.Х. избрана Председателем совета дома.

01 сентября 2018 года между председателем совета многоквартирного дома Сабитовой З.Х. (исполнитель-1), ООО "Сибиряк" (исполнитель-2) и ПАО "МТС" (заказчик) был заключен договор услуг на размещение оборудования связи, по которому исполнитель-1 предоставляет заказчику возможность разместить оборудование радиотелефонной связи на объекте исполнителя-1. Исполнитель-2 обязуется оказать заказчику услуги по доступу к техническому помещению на кровле и к конструктивным элементам кровли здания. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителей в размере 25 000 руб. на расчетный счет ООО "Сибиряк" ежемесячно.

11 октября 2019 года заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

По договору услуг на размещение оборудования связи за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года ПАО "МТС" произведена оплата в размере 325000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Сибиряк".

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 02 августа 2019 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "Сибиряк" с 01 августа 2019 года и заключении договора управления с ООО "УК "ТДС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком от ПАО "МТС" принадлежат собственникам многоквартирного жилого дома и удерживаются ООО "Сибиряк" без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Сабитовой З.Х. отсутствовало право на обращение в суд от имени собственников дома, поскольку с 1 октября 2020 года она не являлась председателем совета дома, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

Установленные в ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия председатель совета осуществляет либо без доверенности (когда это прямо предусмотрено указанной нормой права), либо на основании доверенности, выдаваемой собственниками помещений в многоквартирном доме.

Именно председатель совета дома всегда в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников помещений, представляет их позицию.

Сабитова З.Х. вправе была предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания от 02 августа 2019 года. При этом, первоначально исковое заявление Сабитовой З.Х. было подано в суд в феврале 2020 года, когда полномочия на обращение в суд от имени собственников, принятые на общем собрании собственников, являлись действующими.

Кроме того, апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года об отказе Сабитовой З.Х. к ООО "Сибиряк" о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д.6, корпус 2, от 02 августа 2019 года председатель Совета дома Сабитова З.Х. наделена полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение решений, принятых на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома, представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам управления многоквартирным домом, а так же представление интересов собственников от их имени во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в предприятиях, учреждениях и организациях не зависимо от организационно правовой формы, во всех судах и судебных органах Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что собственники не принимали решения о перечислении денежных средств от ПАО "МТС" на расчетный счет ООО "УК "ТДС", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Исходя из решения общего собрания собственников от 02 августа 2019 года, председатель Совета дома была наделена полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме (вопрос 12).

Способ исполнения договора с ПАО "МТС" не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, поскольку не является расходованием денежных средств, поступивших от сдачи общего имущества в аренду.

Кроме того, перечисление денежных средств на счет управляющей организации, был предусмотрен договором с ПАО "МТС", исполнялся сторонами, не противоречит закону.

При этом общим собранием собственников от 13 июля 2018 года собственниками также не принималось решений о перечислении денежных средств от ПАО "МТС" на счет ответчика.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ООО "УК "ТДС" утратило функции управляющей компании не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2021 года изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года и неосновательное обогащение с ответчика взыскано в пользу действующей управляющей организации - ООО "УК "Артемида".

Также судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что данное обстоятельство прав и законных интересов ответчика не нарушает. При этом никто из иных заинтересованных лиц судебные акты в указанной части не обжалуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку полученные от ПАО "МТС" денежные средства в соответствии с условиями договора были направлены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также удержаны в пользу управляющей компании, являются несостоятельными.

Указанные заявителем доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки судов, которые правомерно отвергнуты, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка