СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-71/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ипкаеву Марату Айсаевичу, Кондратьевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кондратьевой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Ипкаеву М.А., Кондратьевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 2 мая 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ипкаевым М.А. был заключён кредитный договор N 2910498648, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 279 122 рублей 34 копеек на срок 60 месяцев под 9,9% годовых. В период пользования кредитом Ипкаев М.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства в части срока возврата кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 3 июня 2020 г. По состоянию на 23 марта 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составила 223 дня, а общая сумма задолженности - 276 923 рубля 54 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика последний передал в залог банку транспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN <N>.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34%. Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 188 573 рубля 73 копейки.

В уточнение заявленных требований ПАО "Совкомбанк" просило суд: взыскать с Ипкаева М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 276 923 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 969 рублей 24 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска VIN <N>, принадлежащий Кондратьевой Н.С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 188 573 рублей 73 копеек (т.1, л.д.98-100).

Протокольным определением суда от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратьева Н.С. - собственник автомобиля PEUGEOT 308, VIN <N> (т.1, л.д.110).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Ипкаева М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. по состоянию на 23 марта 2021 г. в сумме 276 923 рублей 54 копеек, из них: комиссия 3420 рублей 86 копеек, просроченные проценты 11 221 рубль 05 копеек, просроченная ссудная задолженность 260 787 рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 362 рубля 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду 725 рублей 03 копейки, неустойка на просроченные проценты 405 рублей 78 копеек, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 5969 рублей 24 копеек, всего в сумме 282 892 рублей 78 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. - транспортное средство PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <N>, принадлежащее на праве собственности Кондратьевой Н.С., в счёт погашения задолженности Ипкаева М.А. перед ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога N 2910498648 от 2 мая 2020 г., путём продажи с публичных торгов.

С Кондратьевой Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т.1, л.д.215-224).

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Н.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указывает, что автомобиль приобретён ею по договору купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020 г. у Мамедова И.М.о. Перед заключением договора были выяснены правомочия продавца на отчуждаемое имущество. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен, является действительным. Как в пункте 5 договора от 23 октября 2020 г., так и в договоре от 29 сентября 2020 г. имеется указание, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не передан, не подарен, не заложен, спора о нём не имеется, под арестом не значится. При продаже покупателю был вручен подлинник паспорта транспортного средства без отметки о том, что транспортное средство является предметом залога. Имущество приобретено ответчиком возмездно, стоимость автомобиля не была занижена. Ответчик не знала и не должна была знать, что автомобиль является залогом по кредитному договору в банке, с момента приобретения длительное пользовалась им как своим имуществом. Автомобиль поставлен на учёт, запрета на совершение регистрационных действий не было. До заключения договора ответчиком приняты все разумные меры: транспортное средство было проверено покупателем по всем общедоступным ресурсам, размещённым в сети "Интернет", в том числе получены платные услуги по проверке автомобиля. До покупки автомобиля с ответчиком Ипкаевым М.А. знакома не была. Об ограничениях на автомобиль стало известно после получения уточнённого искового заявления. Полагает, что в отношении неё подлежит применению норма закона о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). ПАО "Совкомбанк" не давало согласия Ипкаеву М.А. на реализацию заложенного имущества. Подлинник паспорта транспортного средства у Ипкаева М.А. банком изъят не был. Доказательств того, что Ипкаев М.А. не мог пользоваться автомобилем по дубликату транспортного средства, нет. Таким образом считает, что обстоятельства приобретения ею автомобиля не указывают на то, что она должна была предположить, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Кроме того указывает, что истец не представил суду доказательств того, что у него имеются затруднения для получения доказательств о новом собственнике автомобиля, что свидетельствует о его безразличном отношении к его судьбе (т.1, л.д.215-224).

Третьим лицом Мамедовым И.М.о. в Верховный Суд Республики Мордовия представлены объяснения, в которых он указывает, что с лицами, участвующими в деле он не знаком, спорный автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, регистрационный знак <N>, не приобретал, его собственником никогда не был, договора купли-продажи не заключал (т.2, л.д.23-24).

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк, ответчик Ипкаев М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кондратьева Н.С., её представитель адвокат Егорова Н.В., третье лицо Мамедов И.М.о, принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ипкаева М.А. - Солодовников А.С. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (банк) и Ипкаевым М.А. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключён кредитный (потребительский) договор N 2910498648 на сумму 279 122 рубля 34 копейки, под 9,9% годовых, на срок 60 месяцев (т.1, л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора, количество платежей по кредиту 60. Минимальный обязательный платёж составляет 5917 рублей. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей (т.1, л.д.5 (оборот)-6).

Цель использования заёмщиком потребительского кредита - на приобретение товаров и услуг для совершения операций в безналичной форме, а именно: оплата стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий - марка PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN <N>, регистрационный знак <N>, паспорт транспортного средства серия 40 МУ <N> (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Из пункта 12 индивидуальных условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN <N>, регистрационный знак <N>, паспорт транспортного средства серии 40 МУ <N>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2020-004-728304-005 от 3 мая 2020 г., автомобиль PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска VIN <N>, значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с 3 мая 2020 г. (т.1, л.д.14).

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (т.1, л.д.19-25).

Согласие Ипкаева М.А. с условиями кредитного договора подтверждается его электронной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 2 мая 2020 г., анкете-соглашении заёмщика на предоставление кредита от 2 мая 2020 г., а также подписью на индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 2 мая 2020 г. и графике платежей (т.1, л.д.5 (оборот)-9).

ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 279 122 рублей 34 копеек, что подтверждается выпиской по счёту за период со 2 мая 2020 г. по 23 марта 2020 г. (т.1, л.д.13).

При этом ответчик Ипкаев М.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, с 3 июня 2020 г. не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего по состоянию на 23 марта 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. в сумме 276 923 рублей 54 копеек, из них: комиссия 3420 рублей 86 копеек, просроченные проценты 11 221 рубль 05 копеек, просроченная ссудная задолженность 260 787 рублей 86 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 362 рубля 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду 725 рублей 03 копейки, неустойка на просроченные проценты 405 рублей 78 копеек (т.1, л.д.11-12).

Претензия ПАО "Совкомбанк" от 4 декабря 2020 г. об исполнении обязательств по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. Ипкаевым М.А. оставлена без исполнения (т.1, л.д.15).

Поскольку обязательство Ипкаева М.А. по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед банком не исполнено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании с ответчика Ипкаева М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. по состоянию на 23 марта 2021 г. в размере 276 923 рублей 54 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком Ипкаевым М.А. обязательств по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. между банком и заёмщиком заключён договор залога автомобиля марки PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <N>.

Вместе с тем, из карточки учёта транспортного средства автомобиля модели PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска VIN <N>, следует, что собственником автомобиля с 27 октября 2020 г. является Кондратьева Н.С., которой в этот же день РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 63РН <N> взамен паспорта транспортного средства серии 40МУ <N> от 16 июля 2020 г. (т.1, л.д.72, 73, 116, 196).

При этом согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России указанный автомобиль с 13 августа 2019 г. был зарегистрирован за Ипкаевым М.А. (т.1, л.д.73).

23 октября 2020 г. в связи с продажей (передачей) автомобиль снят с регистрационного учёта и с 27 октября 2020 г. зарегистрирован за Кондратьевой Н.С. Основанием для снятия автомобиля с регистрационного учёта послужил договор купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2020 г., согласно которому Ипкаев М.А. продал Мамедову Иса Мамед оглы транспортное средство PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска VIN <N> (т.1, л.д.71).

Копия указанного договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2020 г., направленного на отчуждение автомобиля и на основании которого спорное транспортное средство снято с учёта на имя Ипкаева М.А. представлена УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Регистрационные действия о регистрации транспортного средства за владельцем Кондратьевой Н.С. производились в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области документам, послужившим основанием для перерегистрации указанного транспортного средства с Ипкаева М.А. на нового собственника договор купли-продажи от 29 сентября 2020 г. был заключён между Ипкаевым М.А. (продавец) и Мамедовым Икрамом Микаилом оглы (т.1, л.д.118), а 23 октября 2020 г. по договору купли-продажи Мамедов Икрам Микаил оглы продал Кондратьевой Н.С. транспортное средство PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <N> (т.1, л.д.117).

Копии договоров аналогичного содержания представлены и ответчиком Кондратьевой Н.С. в суд первой инстанции (т.1, л.д.148-149).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кондратьева Н.С. указывала, что приобретая транспортное средство ей не было известно о нахождении его в залоге.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство PEUGEOT 308, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <N>, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 23 октября 2020 г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, исходил из того, что Кондратьева Н.С., приобретая транспортное средство, имела возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, доказательства того, что она, не знала и не должна была знать о существовании залога, не представлены, в связи с чем не является добросовестным приобретателем и в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранён в пользу истца.

И поскольку размер задолженности Ипкаева М.А. по кредитному договору N 2910498648 от 2 мая 2020 г. превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд обратил взыскание на принадлежащее Кондратьевой Н.С. на праве собственности транспортное средство PEUGEOT 308, VIN <N>, являющееся предметом залога путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи от 23 октября 2020 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.