СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 22-442/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,

защитника осужденного Маткова А.Н. - адвоката Коллегии адвокатов N 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Лисина В.А., представившего удостоверение N 11 и одер N 254 от 28 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисина В.А., действующего в интересах осужденного Маткова А.Н., на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года в отношении Маткова А.Н..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав действующего в защиту интересов осужденного Маткова А.Н. адвоката Лисина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года

Матков А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ Маткову А.Н. определен порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Маткова А.Н. в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Маткову А.Н. разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении Маткова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б. к Маткову А.Н. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Матков А.Н. осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что 11 октября 2021 года около 23 часов 30 минут Матков А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 120 км/ч по правой стороне движения главной автодороги, пролегающей по ул.Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, имеющей две полосы движения, в направлении г. Краснослободска, грубо нарушил требования абз. 1 п. 1.5, п. п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, вследствие чего совершил наезд на стоящую на правой обочине указанной автодороги по ходу его движения пешехода П. ., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено Матковым А.Н. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисин В.А., действующий в защиту интересов осужденного Маткова А.Н., выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на недостаточный учет судом обстоятельств, смягчающих наказание виновному. Указывает, что подсудимый, управляя автомобилем, не справился с управлением, транспортное средство занесло, и при этом, был совершен наезд на потерпевшую, которая двигалась по обочине в направлении движения автомобиля. Перед началом движения Матков А.Н. употребил пиво и, с его слов, находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Матков А.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил вред, причиненный преступлением, в сумме 100 000 рублей; в ходе судебного разбирательства заявлял о своей готовности возмещать исковые требования потерпевшей. Отмечает, что материальный иск потерпевшей не мог быть рассмотрен, так как она, заявляя о наличии документов, подтверждающих расходы на погребение, не предоставила их в судебное заседание и не определиларазмер этих расходов. Обращает внимание, что помимо указанных выше обстоятельств смягчающих наказание, по делу также имеются следующие обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: это полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и службы в армии, похвальные грамоты в период воинской службы. Указывает, что Матков А.Н. имеет молодой возраст, постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что при наличии таких обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Отмечает, что не применение судом положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не мотивировано в приговоре. Просит приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года изменить, снизить размер назначенного Маткову А.Н. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Беськаев А.А. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и необоснованными. Наказание, назначенное осужденному Маткову А.Н. является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда в отношении Маткова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Матков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний.

Вывод суда о виновности Маткова А.Н. в совершении преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Маткова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, установлена на основании исследования совокупности доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе признательных показаний самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-82, 164-166), и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 11 октября 2021 года около 23 часов 30 минут он употребив спиртные напитки, управляя принадлежащем ему автомобилем марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал по автодороге, пролегающей по ул. Гагарина г. Ковылкино Республики Мордовия, в направлении г. Краснослободска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, автодорога освещалась, но в какой-то момент он отвлекся, его автомобиль занесло на правую обочину, и в этот момент он увидел, на правой обочине по ходу его движения стоящую женщину, которую сбил и протащил автомобилем. Сразу затормозить не получилось, так как скорость была порядка 100 км/ч. От врачей скорой медицинской помощи ему стало известно, что женщина, которую он сбил своим автомобилем, скончалась на месте происшествия. По приезду сотрудников ГИБДД он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив сотрудникам полиции, что незадолго до произошедшего употреблял спиртные напитки.

Кроме приведенных показаний самого осужденного Маткова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Б. ., свидетелей П1, Р., М., Н. ., показаниями свидетелей П2 (т.1 л.д.121), В. (т.1 л.д.133-134), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе:

- актом 13 АО N 046098 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2021 года (т.1 л.д.31) и протоколом 13 АН N 019306 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2021 года (т.1 л.д.32), согласно которым Матков А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

- заключением судебной медицинской экспертизы от 11 ноября 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе автодорожной травмы оцениваются в совокупности и относятся к тяжким по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.46-49);

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 27 октября 2021 года, из которого следует, что предотвращение происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а от своевременного выполнения водителем Матковым А.Н. требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данном рассматриваемом случае водитель автомобиля Матков А.Н. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, п. п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил. Действия пешехода П. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.96-100).

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для исключения из числа доказательств, а также предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми иных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также заключения экспертиз и иные письменные доказательства были исследованы судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Маткову А.Н. обвинения его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокатом Лисиным В.А. безосновательно указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маткова А.Н. не проводилось и факт его нахождения в состоянии опьянения подтверждается только его признательными показаниями.

Как указано выше, в материалах дела имеются данные, подтверждающие отказ Маткова А.Н. от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При определении Маткову А.Н. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маткову А.Н., судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Маткова А.Н. судом не установлено.

Судом при назначении наказания также учтены данные о личности Маткова А.Н., который по месту жительства, по месту службы в Российской Армии, по месту работы в ОАО "<данные изъяты>" характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.148, 150, 158), имеет ряд поощрений от командования войсковой части, молодой возраст, а также учтено, что подсудимый в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно, при назначении осужденному наказания, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Лисина В.А., изложенным в апелляционной жалобе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Маткову А.Н. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции Маткова А.Н. от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Выплата Филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Мордовия страхового возмещения несовершеннолетним детям погибшей П. - П3 и П4 не влияет на законность решения принятого судом первой инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года в отношении Маткова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

О.В. Мелешкина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка