СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-425/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием оправданного Абдюшева И.Ю., адвоката Сайфулова М.И. в защиту интересов последнего,

прокурора Мухина В.Г., при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. и апелляционному представлению государственного обвинителя Авдеенко Д.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года, которым

Абдюшев Илдар Юнирович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения государственного обвинителя Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы об отмене приговора, оправданного Абдюшева И.Ю. и адвоката Сайфулова М.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Абдюшев И.Ю. обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Абдюшев И.Ю. вину в совершении преступления не признал пояснив, что 24 июля 2018 года примерно в 15 часов, находясь на 268 км автодороги сообщением Н. Новгород-Пенза-Саратов, он и напарник Х. визуально наблюдали силуэт пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для её перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, которому не предоставил преимущество автомобиль под управлением К.. Это явилось причиной остановки последнего и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, с чем К. согласился, не возражая и не заявляя каких либо ходатайств. Имея запись регистратора, установленного в автомобиле К., тот не предъявил ее на месте, а предъявил только в суде при обжаловании указанного постановления. После отмены данного постановления судебным решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Абдюшева И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший К., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые в том числе в силу ст. 90 УПК РФ, были установлены в решении суда по делу об административном правонарушении. Суд безосновательно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля К.Г., которые подтверждены рядом объективных доказательств, а именно-решением по делу об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, заключением экспертизы и другими доказательствами. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал незаконную и необоснованную оценку, приняв во внимание несоответствующие действительности показания обвиняемого и его коллеги. Также, по его мнению, суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении. Считает, что показания Абдюшева и Х. противоречивы и им не дана должная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Их показания о том, что видели пешехода на пешеходном переходе, которого он якобы не пропустил, являются ложными и не получили должной оценки. Указывает, что фактической причиной его остановки инспектором Абдюшевым был неправильный обгон на участке ремонтируемой дороги(ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), о чем последний сообщил незамедлительно. Абдюшев являясь сотрудником полиции, в соответствии с п. 89 Административного регламента, п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции" при остановке водителя, нарушившего ПДД РФ, должен незамедлительно сообщить водителю все имеющиеся нарушения, которые совершил водитель. Однако при остановке последний не сообщил ему нарушение в части не пропуска пешехода(ст. 12.18 КоАП РФ), что свидетельствует о том, что в действительности правонарушения не имелось, а было умышленно надуманно позднее. Полагает, что такой способ защиты инспектором Абдюшевым от предъявленного обвинения в совершении умышленного преступления, как ссылка на пешехода, которого он якобы наблюдал, неосновательна и объективно опровергается предоставленной им видеозаписью с видеорегистратора. Считает, что в отношении него Абдюшев неправомерно пытался сфальсифицировать административный материал по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ(ошибочно указана ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в обвинении не фигурирует), однако на основании его объяснений отказался от этого, тем самым не довел свой противоправный умысел до конца. При этом у Абдюшева нашлось другое заведомо ложное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, чем и подтвержден умысел последнего на совершение инкриминируемого преступления. Кроме того считает, что при наличии фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении суд вправе был переквалифицировать действия Абдюшева на ч. 1 ст. 303 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Сайфулов М.И. и оправданный Абдюшев И.Ю. считают приговор суда законным, обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдеенко Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства и в нарушение требований ст. 305 УПК РФ допустил противоречия при оценке доказательств и обосновании выводов об оправдании подсудимого. Считает, что вопреки п.п. 3, 4 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям потерпевшего К. и свидетеля К.Г.. Потерпевший прямо указывал на неправомерные действия Абдюшева о внесении последним заведомо ложных сведений в официальный документ и фальсификацию постановления по делу об административном правонарушении. Из показаний К., а также протокола осмотра записи с видеорегистратора следует, что приостановке автомашины потерпевшего Абдюшев указал на наличие запрещающего знака "обгон транспортных средств" на данном участке. Из показаний Абдюшева следует, что при остановке автомашины он довел до К. информацию о запрете обгона, после чего осмотрел багажник и после этого объяснил причину остановки. Полагает, что с учетом этих показаний суд пришел к необоснованному выводу, что стороной обвинения представлено недостаточно доказательств для решения вопроса о доказанности наличия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в действиях Абдюшева. Кроме того, судом достоверно установлен факт отсутствия пешехода на проезжей части дороги и около нее, что свидетельствует об отсутствии каких либо оснований для остановки автомобиля, под управлением К. и привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Вопреки выводам суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у Абдюшева корыстной и иной личной заинтересованности, из исследованных в судебном заседании доказательств, из показаний самого Абдюшева следует, что последнему показалось наличие пешехода, переходящего дорогу, и он в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ без проведения административного расследования вынес в отношении К. постановление о привлечении его к административной ответственности. Данные обстоятельства установлены решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03.10.2018 и нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки в отношении Абдюшева. При этом также полагает, что с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу суд фактически пришел к выводу, что Абдюшев являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательства по делу о совершении К. административного правонарушения, необоснованно не рассмотрел вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 303 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сайфулов М.И. и оправданный Абдюшев И.Ю. считают изложенные в нем доводы несостоятельными. Указывают на отсутствие умысла на внесение в постановление об административном правонарушении заведомо ложных сведений в виду корыстной или иной личной заинтересованности. Полагают, что при постановлении приговора суд дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам и принял законное и справедливое решение. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения потерпевшим и государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, в судебном заседании были допрошены потерпевший, свидетели обвинения и исследованы письменные материалы, в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем и потерпевшим. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.

Свои выводы об отсутствии в действиях Абдюшева И.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Абдюшева И.Ю. на совершение инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, уголовная ответственность по ст. 292 УК РФ может наступить лишь в том случае, если - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений совершено из корыстной и иной личной заинтересованности.

По смыслу закона иная личная заинтересованность в совершении служебного подлога подразумевает антиобщественный мотив и выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, руководствуясь такими побуждениями, как месть, карьеризм, зависть, протекционизм, семейственность, желанием помочь родственникам или друзьям, то есть физическим лицам, например, в приобретении имущества или права на имущество, желанием приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого либо личного вопроса, скрыть свою некомпетентность, а также может быть вызвана желанием извлечь выгоду для себя лично или для другого лица, в судьбе которого должностное лицо было заинтересовано.

Как следует из предъявленного обвинения Абдюшев И.Ю. являясь должностным лицом - инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД России "Лямбирский", желая улучшить показатели своей служебной деятельности в области безопасности дорожного движения, результатом чего могли стать выдача денежной премии (корыстный мотив) и повышение по службе (карьеризм), 24 июля 2018 года примерно в 15 часов 10 минут, находясь на 268 км автодороги сообщением Н. Новгород-Пенза-Саратов на территории Лямбирского района Республики Мордовия, вынес в отношении К. постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о событии данного административного правонарушения и о согласии с этим К., о чем тот, введенный в заблуждение, поставил свою подпись, чем существенно нарушил права и законные интересы К., а так же охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Не ставя под сомнения исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля К.Г., о чем указывается в апелляционных жалобе и представлении, судом установлено, что у водителя К. при следовании на автомобиле отсутствовали основания для предоставления преимущества пешеходу, вступившему на пешеходный переход, а у инспектора Абдюшева И.Ю., находящегося при исполнении обязанностей отсутствовали объективные данные для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и вынесении в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Абдюшева И.Ю. и свидетеля Х., в части совместного наблюдения силуэта человека(пешехода), переходившего проезжую часть дороги, судом устранены и им дана надлежащая оценка. В этой части, суд основывался на показаниях потерпевшего, протоколе осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле последнего, заключениях экспертов от 20 февраля 2019 года и 29 октября 2021 года. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, нарушений требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ, при исследовании доказательств, равно как и положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, судом не допущено.

При этом, как правильно установлено судом, характер действий Абдюшева И.Ю., который надлежащим образом не удостоверившись в наличии события административного правонарушения, сообщил К. о нарушении последним требований ст. 12.18 КоАП РФ и вынес постановление об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого на совершение служебного подлога. Абдюшев И.Ю. выявив факт, который, по его мнению, являлся правонарушением, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Первоначальное сообщение потерпевшему К. сведений об опасности маневра обгона на участке дороги, где ведутся ремонтные работы, а затем о причине остановки также не свидетельствует о незаконности действий оправданного и направленности умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении по жалобе К. не устанавливает субъективную сторону деяния, инкриминируемого Абдюшеву И.Ю., а свидетельствует об отсутствии данных для привлечения потерпевшего к административной ответственности.

Сведений, подтверждающих наличие в действиях Абдюшева И.Ю. признаков корыстной и иной личной заинтересованности, в представленных доказательствах также не имеется.

Сам оправданный данное обстоятельство отрицал. Свидетели Г., К.А., Б., В., К.С. также свидетельствовали об этом, пояснив, что количество выявленных административных правонарушений никоим образом не влияет на оценку работы сотрудника ДПС, а также на получение заработной платы или иных материальных выплат. Даже при неудовлетворительной работе, к дисциплинарной ответственности инспекторов ДПС не привлекают, а привлекают начальника подразделения. Изъятые документы в ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский"(т.4 л.д. 38-42, 44-48), в УГИБДД МВД по Республике Мордовия(т.4 л.д. 50-54) тоже не свидетельствуют о какой-либо корысти и иной личной заинтересованности Абдюшева И.Ю. при совершении инкриминируемого ему деянии.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Абдюшева И.Ю. наличие антиобщественного мотива-корысти и иной личной заинтересованности, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Действия подсудимого Абдюшева И.Ю. при вынесении в отношении К. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии для этого объективных данных, суд верно расценил как дисциплинарный проступок, за который Абдюшев И.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, но не как уголовно-наказуемое деяние, при этом обоснованно сослался на ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Доводы представления и жалобы об отмене приговора в связи с переквалификацией действий оправданного на ч. 1 ст. 303 УК РФ удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При таких приведенных обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года, которым Абдюшев Илдар Юнирович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Дерябин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка