СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриной Е.В. по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриновой Е.В.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриной Е.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Артамонова-Ребрина Е.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что полномочия представителя общества установлены судом кассационной инстанции, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем выводы суда первой инстанции со ссылкой на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ являются неправомерными. Считает, что действия суда первой инстанции нарушают право заявителя на судебную защиту, что является недопустимым.

В судебное заседание заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сурина Е.В. и её представитель адвокат Ишкин О.А. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 г. N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриновой Е.В.

Исковое заявление от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписано Артамоновой - Ребриной Е.Ю.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что право представителя ПАО СК "Росгосстрах" Артамоновой - Ребриной Е.Ю. на подписание и предъявление в суд искового заявления надлежащим образом не удостоверено. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 4 марта 2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. исковое заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Гаркуши А.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. отменены.

Материал по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года N У-20-172694 по обращению потребителя финансовой услуги Суриновой Е.В. направлен в Ленинской районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Оставляя заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлен оригинал искового заявления, который был возвращен заявителю ранее.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

По смыслу части первой статьи 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица осуществляется в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части первой статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок предъявления иска установлен главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает требования к форме и содержанию искового заявления, установленные статьей 131 Кодекса, согласно части первой которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, а ее частью 4 предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно части второй статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом Ленинского районного суда г.Саранска от 15 марта 2021 г. оригинал искового заявления возвращен истцу со всеми приложенными документами.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 9 декабря 2021 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" принято к производству, возбуждено гражданское дело и выполнены задачи по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, указанным определением суда истцу указано о необходимости представить в суд оригинал искового заявления в срок до 17 декабря 2021 г.

В запросе Ленинского районного суда г.Саранска от 9 декабря 2021 г. истцу изложена просьба суда предоставить оригинал искового заявления, поскольку сопроводительным письмом от 15 марта 2021 г. оригинал искового заявления направлен истцу.

Между тем оригинал искового заявления и приложенные к нему документы во исполнение определения Ленинского районного суда г.Саранска от 9 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" не представлены, в том числе в форме электронного документа, в материалах дела имеется лишь светокопия искового заявления со светокопией подписи представителя истца Артамоновой - Ребриной Е.Ю.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, возложение на заявителя обязанности по представлению оригинала искового заявления согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных в частности положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющемся у него правом требования оригиналов документов, поданных в суд в электронном виде, предусмотренном частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ксерокопия искового заявления, имеющаяся в материалах дела, в качестве заявления, указанного в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваться не может.

Кроме того, согласно пункту 8 части второй 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан перечень прилагаемых к заявлению документов, а статьей 132 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае, как усматривается из ксерокопии искового заявления, к нему были приложены копии документов в обоснование иска для сторон, однако эти документы были возвращены судом истцу вместе с исковым заявлением.

Таким образом, фактически в распоряжении суда к моменту возбуждения настоящего дела имелись только материалы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определения судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" без движения, судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что заявитель требования судьи не исполнил, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, что согласуется также с вышеупомянутыми разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на определение Первого кассационного Суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. находит несостоятельными, поскольку данным определением установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве каждого из указанных представителей в доверенностях на заверение документов и обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают суд права от заявителей соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления в последующем.

Указание в жалобе на то, что фактически истец лишился права на судебную защиту, подлежат отклонению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О)

В соответствии с частью второй статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в связи с чем обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, не препятствуют истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 г.

Судья Н.П. Ерина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка