ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 2-77/2022

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данилова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 г., постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 ноября 2021г. <N>, вынесенные в отношении Данилова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО <N> от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 г. Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилов А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него решений по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на нарушения инспектором ДПС процедуры измерения светопропускаемости стекол его автомобиля марки "Тойота Селика", выразившиеся, по мнению заявителя в том, что калибровка прибора "Тоник" и замер светопропускаемости стекол производилась без его присутствия; во время замера не была установлена температура воздуха, влажность и давление; не учтена толщина стекла его автомобиля; инспектор отказал ему в ознакомлении с документами на прибор "Тоник" и сам не был ознакомлен с измерительным прибором и инструкцией по его эксплуатации;

В судебном заседании Данилов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО подтвердил факт выявленного им нарушения Даниловым А.В. требований закона, зафиксированного с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник". Необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Выслушав Данилова А.В. и должностное лицо органов ГИБДД, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2021 г. в 08 часов 55 минут около <адрес> водитель Данилов А.В. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют пункту 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 31%.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены и зафиксированы инспектором должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" <N>, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего поверку предприятия-изготовителя, указанную в паспорте, со сроком действия до 22 января 2022 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Данилова А.В. правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с возбуждением указанного дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" было вынесено требование о прекращении Даниловым А.В. противоправных действий.

Оставляя постановление должностного лица от 17 ноября 2021 г. без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Данилова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г. <N> (л.д. 20); требование о прекращении противоправных действий от 17 ноября 2021 г. (л.д. 22), показания инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО, данные им в судебном заседании, а также видеозапись с видеорегистратора (л.д. 26), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, как должностное лицо органов ГИБДД, так и судья районного суда не допустили нарушения норм процессуального права. Судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешилвсе заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Данилова А.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Данилова А.В., судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми обоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Данилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы Данилова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, не могут повлечь отмены состоявшихся актов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доводы жалобы Данилова А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу, в том числе при проведении измерения светопропускания стекол автомобиля с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется. Несогласие Данилова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Данилова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Что касается требования о прекращении административного правонарушения от 17 ноября 2021 г., то самостоятельным предметом оспаривания по делу об административном правонарушении, в силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно являться не может, поэтому доводы Данилова А.В. в части признания данного требования незаконным, рассмотрению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 8 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Таким образом, обжалуемые акты должностного лица и судебной инстанции являются законными и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 17 ноября 2021г. <N>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка