СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-373/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,

потерпевшей А..,

осужденного Бояринцева В.Г. - путем использования систем видеоконференц-связи его защитника - адвоката Коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова С.В., представившего удостоверение N 525 и ордер N 280 от 15 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Бояринцева В.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Бояринцева В.Г. и в защиту его интересов адвоката Волкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение потерпевшей А.., а также прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2021 года

Бояринцев В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бояринцеву В.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бояринцеву В.Г. оставлена без изменения - заключение под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Бояринцеву В.Г. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента его задержания - с 07 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бояринцев В.Г. признан виновным и осужден за то, что 05 сентября 2020 года примерно в 20 часов 20 минут он, находясь в жилом доме N <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью А1 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бояринцев В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Уголовное дело детально не исследовано в связи с чем сторона защиты была лишена возможности опровергнуть сомнительные доказательства, представленные стороной обвинения, а также представить суду свои доказательства. Обращает внимание на поспешность принятия судом итогового решения по делу, нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, о чем свидетельствует неучастие обвиняемого в прениях сторон, краткость последнего слова, а также незаконченное ходатайство обвиняемого, поданное в судебном заседании 18 ноября 2021 года, требующее от суда исследования и принятия серьезного решения. Полагает, что на момент оглашения приговора судья была уже некомпетентна оглашать приговор в связи с ее назначением на вышестоящую должность, что делает приговор незаконным. Ссылается на нарушение его права на защиту из-за отсутствия квалифицированной юридической помощи в связи с бездействием со стороны защитников - адвокатов Гафурова Э.Х. и Гришуткиной О.В., назначенных ему судом. Отмечает, что не соблюдение со стороны защитника - адвоката Гафурова Э.Х. Кодекса профессиональной этики адвоката и стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, существенно повлияло на процессуальный ход судебного рассмотрения уголовного дела в его начале, а именно, им не совсем правильно было составлено ходатайство о выборе состава суда при рассмотрении уголовного дела, в чем ему было отказано постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года, и дело было рассмотрено судьей единолично, что противоречит его выбору состава суда при рассмотрении уголовного дела. Помимо этого, у него имелось ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела, которое рассматривается на предварительном слушании, на проведении которого обвиняемый должен ходатайствовать, но тот, кто обязан был обеспечить квалифицированную юридическую помощь и выработать согласованную позицию по защите, незаконно оставил его наедине со своей юридической необразованностью. В судебном заседании 15 сентября 2021 года ему был назначен защитник - адвокат Гришуткина О.В., которая была ограничена во времени, что не позволило ей выработать стратегию по его защите. Указывает, что со стороны защиты было проявлено бездействие, не были предприняты меры на проведение конфиденциальной встречи с ним в СИЗО, не было выяснено наличие аудиозаписи при звонке в скорую медицинскую помощь, для предоставления ее в судебном заседании, что позволило бы суду оценить действия обвиняемого, направленные исключительно на оказание медицинской помощи пострадавшему. Выражает несогласие с показаниями свидетелей У. и К.. Кроме того, защитой не были предприняты меры по идентификации оператора, принимавшего звонок в скорую помощь по номеру "03", а также того, кто вел диалог с обвиняемым относительно пострадавшего, чтобы по возможности заявить его в качестве свидетеля защиты; не были составлены мотивированные ходатайства в поддержку ходатайств, поданных им на проведение законных процессуальных действий, позволяющих в полной мере изобличить свидетелей У.и К. во лжи. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела со стороны адвоката не было заявлено ни одного письменного ходатайства, отвечающего интересам обвиняемого, ни одного заявленного возражения против действий председательствующего по делу (на что имелись основания), адвокат не участвовал в репликах сторон, прения составлены не убедительно, то есть активность адвоката отсутствовала. В связи с бездействием защитника, 17 ноября 2021 года он обратился с заявлением об отказе от услуг адвоката Гришуткиной О.В., однако суд в удовлетворении его заявления отказал. Указывает, что своим решением суд обескуражил его и ограничил во времени на подготовку к прениям и последнему слову. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, безусловно влекут отмену состоявшегося судебного решения. Кроме того указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N 256/2020 от 07 сентября 2020 года, а также N 208/2020 от 10 ноября 2020 года, в протоколе осмотра трупа А1 от 07 сентября 2020 года, в показаниях эксперта С. по заключению экспертизы N 208/2020 от 10 ноября 2020 года не указывается на порез фаланги правой руки А1., который последний получил в ходе ссоры со своей матерью А. 03 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая нож в своей руке, угрожал матери, говоря, что всех скоро порежет. При этом А1 бил острием ножа по поверхности стола и его рука соскользнула с рукоятки ножа, также было отколото острие ножа (нож проходит как вещественное доказательство по делу). В ходе предварительного следствия заявлялось о данном инциденте и о травме, полученной А1 в ходе ссоры со своей матерью. Таким образом, они пытались обратить внимание следователя на то, что от А1 регулярно исходила реальная угроза применения насилия в отношении родных и близких ему людей. Агрессивное и аморальное поведение А1 подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, в том числе сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что заключение эксперта, протокол осмотра и показания эксперта С. по уголовному делу вызывают сомнения в их законности, объективности, достоверности и полноте исследований. Отмечает, что машина скорой медицинской помощи прибыла спустя полтора часа после их неоднократных обращений в службу спасения, поэтому, считает обоснованной свою версию о том, что А1 скончался от длительного кровотечения. Врачи изначально скрывали активное участие водителя В. в оказании помощи А1 о чем им заявлялось в ходатайстве, поданном в судебном заседании 18 ноября 2021 года. Просит признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу: заключение судебно-медицинской экспертизы N 256/2020 от 07 сентября 2020 года, заключение судебно-медицинской экспертизы N 208/2020 от 10 ноября 2020 года; протокол осмотра трупа А1 от 07 сентября 2020 года; показания эксперта С. от 10 ноября 2020 года; заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы N МК-12/2021 от 21 января 2021; заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы N МК-17/2021 от 28 января 2021 года. Обращает внимание на неоднократную неявку в судебное заседание свидетелей обвинения, несмотря на надлежащее и своевременное их извещение. В ходе судебного заседания 15 сентября 2021 года он обратился к суду с ходатайством о приводе свидетелей обвинения. Суд, удовлетворив его ходатайство, повторил вызов свидетелей У., К., В. В итоге У. явилась в суд 05 октября 2021 года в сопровождении следователя С1., К. - 09 ноября 2021 года. О результатах их допроса и подготовке доказательств, он изложил в своем ходатайстве в судебном заседании 09 ноября 2021 года. Полагает, что указанные им ходатайства должным образом не взяты во внимание, а в них указаны причины его оговора со стороны врачей и свидетелей. В судебном заседании 09 ноября 2021 года прокурор Д. заявил отказ от свидетеля В. Вместе с тем, данный свидетель был важен для стороны защиты, о чем заявлялось на каждом судебном заседании. Считает, что отказ от данного свидетеля и его неявка в суд - это недобровольные и ложные показания свидетеля В. от 25 декабря 2020 года. Судом таким образом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку председательствующий по делу, ранее принявший решение обеспечить явку всех свидетелей обвинения, в том числе и В.., принял отказ прокурора от указанного свидетеля. В судебном заседании 05 октября 2021 года он обратился к суду с ходатайством, в котором просил суд назначить дополнительную ситуационную медико-криминалистическую экспертизу на основании возникших вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, провести судебный следственный эксперимент с использованием манекена, с целью уточнения его (Бояринцева) действий по показаниям врачей по фактам, связанным с бросками и перекладыванием потерпевшего на носилки (следователем эксперимент не проводился). Отмечает, что это именно те ходатайства, которые он просил своего защитника - адвоката Гришуткину О.В. поддержать письменно, однако его поручения хоть и были приняты, но были не выполнены. В удовлетворении всех его заявлений и ходатайств, позволяющих законным способом изобличить свидетелей У. и К. во лжи, судом было отказано. Отказ в удовлетворении его ходатайства на проведение судебного следственного эксперимента судом в приговоре ничем не обоснован. В приговоре также не указывается о принятом судом решении по рассмотрению его ходатайства о вынесении частного определения в адрес прокурора Д. Считает, что в уголовном деле нет ни одного весомого доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании 05 октября 2021 года во время допроса свидетеля У. выявилось частичное изменение ее показаний, о чем суд уведомлялся путем подачи ходатайства 09 ноября 2021 года, в котором он (Бояринцев) высказал прогноз, что изменятся и показания свидетеля К., что и произошло. Суду при допросе К. пояснила, что он (Бояринцев), после того как самостоятельно погрузил пострадавшего на брезентовые носилки, волоком тащил носилки с пострадавшим через лужу крови к порогу дома для того, чтобы водитель В.. не заходил в дом, а с порога помог нести носилки. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют следы волочения на пятне крови. Довод подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от 11 февраля 2021 года в той части, где он мог один раз уронить А1 на пол в присутствии врачей, суд не принял во внимание, поскольку не использует данный протокол в качестве доказательства вины осужденного. Считает, что в данной части его довод искажен, он заявлял и заявляет, что его показания от 11 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, показания потерпевшей от 18 января 2021 года, 12 февраля 2021 года сфальсифицированы и получены обманным путем, а свидетелей У. и К. принудили к оговору Бояринцева В.Г. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, суд обязан признать полученные таким путем доказательства недопустимыми. Обращает внимание, что в ходе допроса следователя Стенькина было установлено, что следователь, составил его (Бояринцева) показания от 11 февраля 2021 года в его отсутствие и сфальсифицировал их до допроса, но в судебном заседании 05 октября 2021 года следователь указал, что сведения, содержащиеся в показаниях Бояринцева от 11 февраля 2021 года, последний сообщил ему в ходе допроса. Не принимая его обоснованный отказ от адвоката, суд в постановлении не указывает убедительный аргумент своего решения. Ссылается на нарушение судом требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ при рассмотрении и принятии решения относительно его заявления об отказе от услуг защитника - адвоката Гришуткиной О.В. В судебном заседании 15 ноября 2021 года он заявил ходатайство, в котором просил суд обязать адвоката Гришуткину предоставить ему законодательные постановления по списку, а также просил у суда время на ознакомление с предоставленным материалом для полноценной защиты в предстоящих судебных заседаниях, однако, несмотря на то, что адвокат 17 ноября 2021 года предоставила ему необходимые нормативные документы, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, нарушив его право, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Постановление относительно его ходатайства от 15 ноября 2021 года в судебном заседании оглашено не было, и не отражено в приговоре. Более того, вся суть существенно изменена, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, который подлежит сопоставлению с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что отсутствие в томе N 4 его рукописных прений, также свидетельствует о том, что обвиняемому даже не предоставили возможность и достаточное количество времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову. Обращает внимание, что он не ссылается на показания свидетеля М. как на факт того, что пострадавший А1 мог получить травмы, повлекшие его смерть, при его падении вне дома, а как на факт того, что часть зафиксированных травм на теле пострадавшего, последний мог получить с большей долей вероятности именно там, где указывает свидетель М. и то, что она видела пострадавшего лежащим на земле со следами крови на лице в день его смерти, то есть 05 сентября 2020 года, а не как указано в приговоре, что за день его смерти, то есть 04 сентября 2020 года. В судебном заседании 15 ноября 2021 года после допроса свидетеля М. он обратился с ходатайством, в котором просил суд провести осмотр местности, на которую указывает свидетель, целью чего является оценка доказательства, но в удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано. Приговор суда содержит существенные, не устраненные противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения по уголовному делу. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явку с повинной его сообщение в дежурную часть ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району о произошедших событиях. В ходе допроса свидетелей У. и К. в судебном заседании было установлено, что в отношении них он какую-либо агрессию не проявлял, не оскорблял, его действия были направлены на оказание медицинской помощи пострадавшему А1., что подтверждается материалами уголовного дела. Он активно сотрудничал со следствием, добровольно и самостоятельно проходил судебно-медицинскую экспертизу N 360/2020, назначенную следствием. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, лишь формально принял во внимание его исключительно положительные характеристики, наличие у него тяжелого заболевания, благотворительный взнос в центр несовершеннолетних. Таким образом судом безосновательно не применены при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, хотя основания для этого имелись при наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом. Утверждает, что 05 сентября 2020 года он множественные удары своими руками по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища А1., умышленно не наносил, броски А1 об пол он не совершал, самостоятельное перекладывание пострадавшего с пола на брезентовые носилки он не осуществлял, об этом также заявляют мать и сестра пострадавшего. Несоответствие характера травм и их локализация, согласно показаниям свидетелей У. и К., суд не взял во внимание, также как не принял во внимание показания свидетеля М. Существенные противоречия доказательств и сомнения суд не устранил, выступая в роли органа уголовного преследования. Протокол судебного заседания несет в себе укрывательство существенных противоречий доказательств, незаконных действий со стороны прокурора и следователя, нарушений со стороны адвокатов и эксперта. Доказательства, добытые следствием, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует обвинительное заключение по уголовному делу. Считает, что вынесенный в отношении него приговор не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно жалобы возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бояринцева В.Г. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а принесенные на него осужденным замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены.

Председательствующий в суде первой инстанции по уголовному делу судья Милешина И.П. Указом Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года была назначена судьей Верховного Суда Республики Мордовия, при этом до 25 ноября 2021 года она состояла в штате Рузаевского районного суда Республики Мордовия, что подтверждается справкой N 4-51 от 09 марта 2022 года отдела делопроизводства, государственной службы и кадров Верховного Суда Республики Мордовия.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бояринцева В.Г., о том, что судья Милешина И.П. не вправе была выносить приговор в отношении него, так как на 18 ноября 2021 года была назначена на иную должность, является безосновательным, поскольку не требует при рассмотрении уголовного дела замены судья, назначенный в другой суд.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, в Постановлении от 14 мая 2015 года N 9-П указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда. Указ Президента РФ о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2607-О).

Несостоятельными являются доводы осужденного Бояринцева В.Г., изложенные в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту.

Адвокат Гафуров Э.Х. был назначен судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Бояринцева В.Г. при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года. После вынесения определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 августа 2021 года, которым приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, адвокат Гафуров Э.Х., ввиду отсутствия соответствующего соглашения, защиту интересов Бояринцева В.Г. не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания формы судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Бояринцеву В.Г. в присутствии его защитника были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ. При этом Бояринцев В.Г. заявил, что правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает.

Ходатайств о назначении предварительных слушаний Бояринцевым В.Г. не заявлялось.

Правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, для рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей, не имелось. Судом первой инстанции при назначении судебного заседания в постановлении от 24 августа 2021 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Бояринцева В.Г. от 16 августа 2021 года о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей.

По смыслу взаимосвязанных между собой положений п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей по окончании предварительного следствия (при ознакомлении с материалами дела), либо на предварительном слушании, то есть до вынесения судьей постановления о назначения судебного заседания, которым решается вопрос о составе суда, правомочного рассматривать уголовное дело. Обвиняемый также может заявить ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей на предварительном слушании, если он ходатайствовал о его проведении по иным основаниям. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять подобное ходатайство, что прямо закреплено в законе (ч. 5 ст. 231 УПК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Как следует из материалов уголовного дела, ни по окончании предварительного расследования, ни после вручения обвиняемому Бояринцеву В.Г. копии обвинительного заключения, им не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ни о проведении предварительных слушаний, а указанное желание изложено лишь в апелляционной жалобе на приговор суда.

Таким образом, после отмены 09 августа 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд первой инстанции 24 августа 2021 года обоснованно вынес постановление, которым назначил рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании судей единолично. Принятое судом решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав осужденного, в том числе права на защиту.

Адвокат Гришуткина О.В. была назначена судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого Бояринцева В.Г. по ходатайству последнего, заявленному им в подготовительной части судебного заседания 07 сентября 2021 года, после разъяснения ему положений ст. ст. 47, 131, 132 УПК РФ.

С материалами уголовного дела адвокат Гришуткина О.В. была ознакомлена в полном объеме, в том числе путем копирования материалов уголовного дела техническими средствами (т.4 л.д.101).

В судебном заседании 15 сентября 2021 года разрешен вопрос о допуске адвоката Гришуткиной О.В., отводов, ходатайств либо отказа от данного защитника подсудимый Бояринцев В.Г. не заявлял, указав, что согласен чтобы его интересы защищал данный адвокат.

Судом 15 сентября 2021 года выяснялся вопрос, требуется ли адвокату Гришуткиной О.В. дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, на что она пояснила, что к судебному заседанию готова, с материалами дела ознакомилась в полном объеме. Следует отметить, что степень готовности адвоката к участию в процессе определяется не лицом, которого он представляет, а самим защитником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Бояринцева В.Г. о том, что адвокат Гришуткина О.В. была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, что не позволило ей выработать стратегию по его защите, являются надуманными.

Адвокат Гришуткина О.В. в интересах подсудимого Бояринцева В.Г. активно участвовала в судебных заседаниях, в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, аргументированно поддерживала ходатайства заявляемые подсудимым и его позицию относительно предъявленного обвинения, вела записи, отражающие обстоятельства, имеющие значение для защиты, по просьбе Бояринцева В.Г. изготавливала и предоставляла ему копии нормативно-правовой документации, консультировала Бояринцева В.Г. по интересующим того вопросам, то есть адвокат действовала в интересах подсудимого и добросовестно осуществляла защиту.