СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-356/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Павловских Н.А.,

защитника - адвоката Гафурова Э.Х.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Павловских Никиты Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Павловских Н.А. и его защитника - адвоката Гафурова Э.Х., мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года

Павловских Никита Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

20 июня 2018 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

26 февраля 2019 года Индустриальным районным судом г.Перми по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 15 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

06 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Смоленска от 06 августа 2020 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28 января 2021 года Пермским районным судом Пермского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

04 марта 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;

28 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 38 г.Пскова - мировым судьей судебного участка N 43 г.Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 04 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства;

09 июля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 38 г.Пскова - мирового судьи судебного участка N 43 г.Пскова от 28 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа по состоянию на 16 декабря 2021 года не исполнено в полном объеме -

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы:

время содержания под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2021 года с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу, то есть <дата> года, включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

время зачтенное в срок отбытия наказания приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2021 года, как отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 38 г.Пскова - мирового судьи судебного участка N 43 г.Пскова от 28 мая 2021 года, то есть 01 год 09 месяцев 11 дней;

время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2021 года, то есть период с <дата> года по <дата> года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Павловских Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление было совершено Павловских Н.А. <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в отношении потерпевшего М. М.С.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павловских Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Павловских Н.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся, извинился перед потерпевшим, он его простил и просил строго не наказывать. У него было очень плохое материальное положение в момент совершения преступления, не было средств на еду и на проживание в <данные изъяты>. Считает, что суд не учел при назначении наказания его тяжелое материальное положение и мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать. Он страдает <данные изъяты> и просит назначить повторную судебно-<данные изъяты> экспертизу, он постоянно обращается за помощью к врачу-<данные изъяты> в ФКУ СИЗО-1 и ему периодически назначается курс амбулаторного лечения, который ему не помогает, его <данные изъяты> состояние не улучшается. Считает, что принудительное лечение будет более справедливым наказанием за совершенные им преступления. Просит провести повторную судебно-<данные изъяты> экспертизу, приговор отменить и назначить ему принудительное лечение медицинского характера или принять во внимание все факты и приговор смягчить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Павловских Н.А. просит провести почерковедческую экспертизу на подлинность подписи потерпевшего М. М.С.Е. на <данные изъяты>. Просит не делать уклон на то обстоятельство, что в его действиях усматривается рецидив преступлений, обращает внимание на свой возраст на момент совершения преступления, а также то, что до 18 лет он воспитывался в <данные изъяты>, состояние здоровья его и его мамы, в остальном придерживается того, что было указано в ранее поданной апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павловских Н.А. государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Вавилов Д.П. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, все данные о личности, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены при определении вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности назначения ему наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, должным образом мотивирован. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Павловских Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании установлена признательными показаниями самого Павловских Н.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ст.276 УК РФ; показаниями потерпевшего М. М.С.Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УК РФ; а также показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения: Н. А.Р.М.Х. (<данные изъяты>), Т. Н.В. (<данные изъяты>), К. Н.В. (<данные изъяты>), исследованными судом письменными материалами дела.

Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Павловских Н.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного Павловских Н.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Павловских Н.А. состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное Павловских Н.А., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Суд, приняв во внимание всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, личность виновного, имеющего не снятые и не погашенные судимости, совершившего преступление по данному уголовному делу до его осуждения по последним пяти приговорам, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Павловских Н.А. в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, о чем просит осужденный Павловских Н.А., в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, а также применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Павловских Н.А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений судебная коллегия считает необоснованными.

На момент совершения преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, Павловских Н.А. имел непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2018 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловских Н.А. деяния, по делу установлено не было.

Оснований для назначения повторной судебно - <данные изъяты> экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех установленных законом требований надлежащими лицами. Осужденным не приведены какие либо мотивы признания имеющегося заключения экспертов необоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы относительно подписей потерпевшего в <данные изъяты>, поскольку данное ходатайство не заявлялось осужденным в суде первой инстанции, факт признания М. М.С.Е. потерпевшим по данному делу не оспаривался ни самим осужденным, ни потерпевшим М. М.С.Е.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 года в отношении Павловских Никиты Алексеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Павловских Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Елховикова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка