СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-419/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного Нечаева А.Н.,

защитника - адвоката Курочкиной О.М.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бодягина А.Н., апелляционным жалобам осужденного Нечаева А.Н., защитника Курочкиной О.М. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. в отношении Нечаева А.Н.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Нечаева А.Н., защитника Курочкиной О.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дремовой Д.И., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г.

Нечаев Александр Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Нечаев А.Н. осужден за то, что, являясь первым заместителем главы Зубово-Полянского района Республики Мордовия, председателем комиссии по приемке предметов мебели, бытовой техники, оборудования, спортивного инвентаря для МБОУ "Уметская СОШ", без проверки комплектности поставленного спортивного оборудования и инвентаря не позднее 27 декабря 2018 г. сообщил главе района С.С.С. недостоверные сведения о полноте поставки, на основании чего последний подписал предоставленные документы, на основании которых ООО "Эко Мебель" было перечислено 814 102 руб. 50 коп. за спортивный инвентарь и запасные части, не соответствующие условиям контракта. В результате действий Нечаева А.Н. учащимся МБОУ "Уметская СОШ" не обеспечена возможность получения образования с использованием велосипедов в соответствии с нормативами, чем существенно нарушены их права, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы образовательного учреждения, государству в лице органа местного самоуправления причинен вред деловой репутации в виде подрыва его авторитета и формирования недоверия к ее деятельности, а также существенное нарушение интересов государства в виде несоблюдения требований законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.Н. считает приговор суда незаконным. Указывает на то, что на него не возлагалась обязанность по проверке качества и количества поставляемого оборудования. К концу 2018 года школа достроена не была, поставки оборудования продолжались, в том числе и в ночное время. Утверждает, что перед проверкой Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в 2019 году было издано постановление о создании приемочной комиссии от 11 октября 2018 г. N 667а, председателем которой назначен он. Именно буква "а" в номере постановления свидетельствует, что оно было изготовлено "задним числом". С положением о приемочной комиссии он ознакомлен не был. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования признавал себя виновным, будучи введенным в заблуждение следователем и адвокатом, которые убедили его в прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что Б.И.Ф. в 2018 году находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла знать о том, когда было издано постановление о создании приемочной комиссии. Свидетель С.С.С. не давал показаний об издании постановления от 11 октября 2018 г. N 667а.

По его мнению, суд не дал оценки показаниям свидетелей П.Л.А., К.М.И., О.Т.П., Е.С.В. Свидетель П.Л.А. показала, что приемочная комиссия была создана летом 2018 года, но эта комиссия была создана по постановлению от 3 октября 2019 г. N 701 для другой цели. Свидетель К.М.И. не смогла вспомнить, когда была создана приемочная комиссия и кто в нее входил. В 2019 году она подписала акты приемки поставленных в школу товаров, но кто их приносил и какими числами они были датированы, она не помнит. Свидетель О.Т.П. показала, что не знала о существовании приемочной комиссии, с положением о ней она не знакома, поставленные в школу велосипеды в учебном процессе не использовались. Свидетель Е.С.В. показал, что в состав приемочной комиссии не входил.

Полагает, что не может отвечать за несоблюдение БК РФ и Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как не является распорядителем бюджетных средств и бухгалтером.

Считает, что судом не установлены общеобразовательные программы, которыми предусмотрена возможность получения образования с использованием велосипедов, а также то, каким образом существенно нарушены права и законные интересы учащихся ввиду поставки велосипедов другой марки. Также не имеется доказательств того, что государству в лице администрации Зубово-Полянского района причинен вред деловой репутации в виде подрыва ее авторитета и формирования у граждан недоверия к ее деятельности. Просит приговор отменить.

Защитником Курочкиной О.М. также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на приговор суда, в которой оспаривается его законность. Защитник указывает на то, что суд не дал оценки исследованным доказательствам, ограничившись их перечислением в приговоре. Суд исключил из показаний свидетеля П.Л.А. указание на вхождение в состав приемочной комиссии К.Т.А., что изменяет ее показания и исключает вероятность ее рассказа о другой комиссии. Судом не дана оценка ее же показаниям и показаниям О.Т.П. о том, что наличие велосипедов не входит в образовательную программу, они не участвуют в образовательном процессе. Из показаний свидетеля Б.И.Ф. исключено указание на создание приемочной комиссии в ноябре 2018 года. Ссылается на то, что допрошенные свидетели не подтвердили факт создания приемочной комиссии. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснялся вопрос о том, могла ли администрация района не оплатить часть лота за ненадлежащий спортивный инвентарь, в чем выражается иная личная заинтересованность Нечаева А.Н. Оспаривает вывод суда о том, что бюджетные средства были освоены Администрацией Зубово-Полянского района вопреки интересам службы в сумме 3 495 732 руб. 81 коп. Высказывает мнение о том, что суд не указал в приговоре то, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены, находится ли этот вред в причинно-следственной связи с деянием. Указывает на то, что деяние Нечаева А.Н. является малозначительным.

Утверждает, что акт экспертного исследования от 3 июля 2020 г. N 803/6-5 и показания специалиста В.О.Ф. являются недопустимыми доказательствами, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не была проверена ее квалификация и компетентность, акт выполнен до возбуждения уголовного дела. Полагает, что письменные доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор Б.И.Ф. указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что в резолютивной части приговора ошибочно указано на исчисление с момента вступления приговора в законную силу срока отбытия наказания в виде лишения свободы, а не испытательного срока. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Нечаева А.Н. указанным требованиям не соответствует.

Ч. 1 ст. 285 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния Нечаева А.Н. не привел выводов о том, почему его деяние повлекло именно существенное нарушение прав учащихся, интересов общества в лице МБОУ "Уметская СОШ" и государства в лице органа местного самоуправления при том, что наличие таких последствий оспаривалось стороной защиты, а свидетели П.Л.А., О.Т.П. показали о неиспользовании велосипедов в учебной деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

В судебном заседании 2 ноября 2021 г. после допроса подсудимого стороной защиты было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения явки в суд свидетеля, работавшего в администрации района, который может подтвердить доводы Нечаева А.Н. об изготовлении постановления от 11 октября 2018 г. N 661а "задним числом", то есть невиновность подсудимого.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что сторона защиты была заблаговременно извещена о времени судебного заседания и имела возможность обеспечить явку свидетеля. Кроме того, суд указал на то, что сторона защиты не представила анкетные данные этого свидетеля.

Вместе с тем, в данном судебном заседании исследовались доказательства стороны обвинения, а сторона защиты не уведомлялась судом о необходимости представить свои доказательства 2 ноября 2021 г. Закон не обязывает стороны уведомлять суд об анкетных данных свидетелей, явку которых в судебное заседание обеспечит сама сторона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты не имелось, а судом допущено нарушение принципа состязательности сторон и права Нечаева А.Н. на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств над другими, виде и размере наказания.

Такие доводы апелляционных жалоб подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы заслуживают внимания, но данное нарушение не является основанием для отмены приговора.

Мера пресечения в отношении Нечаева А.Н. не избиралась. Оснований для ее избрания при отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. в отношении Нечаева Александра Николаевича отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Уголовное дело в отношении Нечаева А.Н. передать на новое судебное разбирательство в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка