ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-672/2022

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьиСелезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Салихова А. К. на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Батищевой Н. А., Салихову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

установил:

решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Батищевой Н.А., Салихову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

27 декабря 2021 г. от ответчика Салихова А.К. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. ходатайство Салихова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30 сентября 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Салихов А.К. выражает несогласие с указанным определением суда, поскольку решение суда принято в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя после того, как с его банковской карты были удержаны денежные средства. Указывает, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, по которому судебные извещения не поступали. Ранее адрес места его жительство именовался как <адрес>, который в дальнейшем был переименован на <адрес>, а наименование <адрес> присвоено другой территории. В связи с отсутствием у него информации о рассмотрении в отношении него дела и неполучения судебных извещений, он не мог реализовать и защитить свои права и представить доказательства того, что он является добросовестным покупателем автомобиля. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, суд нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2021 г. отменить.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Батищевой Н.А., Салихову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 3 ноября 2021 г.

Истцу ПАО "Совкомбанк" направлен исполнительный лист серии ФС <N> от 3 ноября 2021 г. для предъявления его к исполнению.

27 декабря 2021 г. ответчик Салихов А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г., и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление Салихова А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Батищевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога поступило в Атяшевский районный суд Республики Мордовия 24 июня 2021 г. В этот же день иск был принят к производству суда.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Салихов А. К., дело слушанием назначено на 18 августа 2021 г. в 10.00 часов, о чем ему 27 июля 2021 г. была направлена копия указанного определения и копия искового заявления по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 176, 178,). Конверт с указанными вложениями вернулся отправителю (суду) с пометкой "истек срок хранения" (т.д. 1, л.д. 192,).

Согласно адресной справке от 13 августа 2021 г. Салихов А.К. с 29 августа 2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 181).

18 августа 2021 г. в адрес Салихова А.К. направлено судебное извещение об отложении судебного заседания по делу на 6 сентября 2021 г. в 10 часов 00 минут, которое также вернулось в суд без вручения с пометкой "истек срок хранения" (т.д 1, л.д. 203, 206,).

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2021 г. Салихов А.К. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Судебное заседание по делу назначено на 30 сентября 2021 г. на 14 часов 00 минут (т.д. 1, л.д. 201-211). Салихову А.К. направлена копия указанного определения по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 213).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При неявке в суд лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Согласно части второй статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, в указанную дату 30 сентября 2021 г. Атяшевским районным судом Республики Мордовия постановлено вышеуказанное решение в отсутствие ответчика Салихова А.К., сведения о надлежащем извещении которого у суда первой инстанции на дату вынесения решения отсутствовали.

При этом, рассматривая дело 30 сентября 2021 г. в отсутствие ответчика Салихова А.К. суд указал, что о времени и месте судебного заседания он извещен в установленном законом порядке.

Как следует из сведений внутрироссийского почтового идентификатора (<N>), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", судебное извещение о заседании, назначенном на 14 часов 00 минут, направленное в адрес Салихова А.К., на момент рассмотрения дела не было вручено адресату (на 24 сентября 2021 г. - ожидает адресата в месте вручения <адрес>) (т.д. 1, л.д. 225-226), возврат отправителю указанного судебного извещения осуществлен 3 октября 2021 г., что предполагало возможность его вручения адресату вплоть до 3 октября 2021 г. Конверт в адрес суда первой инстанции возвращен 8 октября 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т.д. 2, л.д. 7, 8).

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями об извещении Салихова А.К. либо сведениями о его пассивном отказе от получения судебного извещения, который приравнивается к надлежащему извещению. При отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суду следовало в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ отложить судебное заседание и принять меры к надлежащему извещению ответчика Салихова А.К.

Судом не предпринято и иных мер по извещению ответчика, в том числе, телеграммой, телефонограммой по имеющемуся в материалах дела контактному телефону (т.д. 1, л.д. 141,).

Копия решения суда от 30 сентября 2021 г., направленная судом Салихову А.К. по адресу: <адрес>, возвращена в адрес суда 6 ноября 2021 г. в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

26 декабря 2021 г. от Салихова А.К. с электронной почты "<данные изъяты>" в суд поступило заявление о возобновлении и пересмотре судебного решения от 30 сентября 2021 г., которое определением судьи от 28 декабря 2021 г. оставлено без удовлетворения (т.<адрес>, л.д. 44).

Обращаясь 27 декабря 2021 г. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятого по делу, по которому ответчик участия не принимал и не получал копию решения суда, Салихов А.К. указал на то, что проживает по адресу: <адрес>.

Однако документов, подтверждающих его место жительства по такому адресу, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из представленных копий свидетельства о регистрации транспортного средства от 10 апреля 2021 г. и паспорта транспортного средства (по состоянию на 4 апреля 2021 г.) указан адрес Салихова А.К.: <адрес> (т.д. 2, л.д. 82, 83).

Довод ответчика Салихова А.К. о ненадлежащем извещении в связи с тем, что у него имеется иной адрес места жительства, несостоятелен, поскольку такой адрес суду известен не был и не мог быть известен. Судом предприняты меры о его извещении по адресу регистрации, сведения о котором имелись в адресной справке от 13 августа 2021 г. (т.д. 1, л.д. 181).

Исходя из того, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Салихова А.К. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное является существенным нарушением процессуальных требований ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, имеются основания для восстановления ответчику срока обжалования решения суда от 30 сентября 2021 г.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда от 27 января 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Салихову А.К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г., принятого по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Батищевой Н.А., Салихову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Салихову А. К. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Батищевой Н. А., Салихову А. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело возвратить в Атяшевский районный суд Республики Мордовия для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Селезнева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка