СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-369/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Дрёмовой Д.И.,

адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Гудулина А.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года в отношении Синяева Виктора Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дрёмовой Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Гурьянова В.М. в защиту интересов осужденного Синяева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 г.

Синяев Виктор Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

1. 30 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. назначенное наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 02 ноября 2020 г. по отбытию срока наказания;

2. 17 июля 2020 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к 2 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 30 июля 2018 г.) к 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 60 часам обязательных работ за каждое из преступлений, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от 20 сентября 2018 г. и 12 октября 2018 г.) к 2 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч.1 ст.167 УК РФ к 60 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

3. 17 февраля 2021 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 17 февраля 2021 г., окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Синяеву В.А. постановлено исчислять с 27 декабря 2021 г., то есть со дня вынесения приговора, с зачетом осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 27 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения,

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Синяев В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление Синяевым В.А., имеющим судимость за совершение аналогичного преступления по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г., вступившему в законную силу 02 марта 2021 г., было совершено в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут 10 октября 2021 г. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21070, регистрационный номер Е 544 КТ/13, на территории г.Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Синяев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Гудулин А.А. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, т.е. вне рамок процедур, предусмотренных главой 40 УПК РФ, полагает необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Отмечает, что суд при оценке личности Синяева В.А. необоснованно указал на факт совершения им преступления в период отбывания наказания за аналогичное преступление как на обстоятельство, негативно характеризующее подсудимого. Тогда как факт наличия такой судимости является конструктивным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не мог быть повторно учтен судом. Обращает внимание, что несмотря на указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 г., судом в описательно-мотивировочной части приговора не решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору и не приведены мотивы принятого судом в этой части решения. Указывает на неверное применение судом в описательно-мотивировочной части приговора принципа назначения наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2021 г. Ссылаясь на то, что зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, заявляет о неверном указании судом в резолютивной части приговора момента начала исчисления срока отбытия наказания - со дня вынесения приговора. Отмечает, что заключение под стражу относится к мерам уголовно-процессуального пресечения, о обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, которая подлежит не изменению, как суд отразил в приговоре, а отмене. На основании чего, просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ и указание на факт совершения Синяевым В.А. преступления в период отбывания наказания по приговору от 17 февраля 2021 г., как на обстоятельство, негативно характеризующее подсудимого, оставив окончательную меру наказания без изменения, кроме того, указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, отразить в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Синяеву В.А. назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от 17 февраля 2021 г., а также указать в резолютивной части приговора на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного и решить вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 года.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Бочкарев Д.А. в защиту интересов осужденного Синяева В.А. полагает, что позиция стороны обвинения о незаконности повторного учета сведений о наличии у Синяева В.А. судимости за аналогичное преступление, без доводов о смягчении назначенного его подзащитному наказания, противоречит принципу справедливости, сформулированному в ч.1 ст.6 УК РФ. В тоже время, считает, что суд законно и обоснованно сохранил Синяеву В.А. условное осуждение по приговору от 17 июля 2020 г., отразив о его самостоятельном исполнении, а указание суда о частичном сложении наказания по приговору от 17 февраля 2021 г. соответствует требованиям ч.1 ст.71 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденного Синяева В.А. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Синяева В.А. в суде, показаниями свидетелей Свидетель N 1 (л.д.42-43), Свидетель N 2 (л.д.86-88), данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным, а также исследованными судом многочисленными письменными материалами дела:

- копией протокола 13 АУ N 052892 от 10.10.2021 г. об отстранении Синяева В.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21070", регистрационный номер Е 544 КТ 13 (т.1. л.д.6);

- копией акта 13 АО N 046955 от 10.10.2021 г. освидетельствования Синяева В.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого он отказался от его прохождения (т.1 л.д.7);

- копией протокола 13 АН N 028223 от 10.10.2021 г. о направлении Синяева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его согласием на его прохождение (т.1 л.д.8);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) N 104 от 10.10.2021 г., согласно которому у Синяева В.А. в 01 час 07 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- копией протокола 13 АП N 211408 об административном правонарушении от 10.10.2021 г., составленного в отношении Синяева В.А. за управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.11);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2021 г. в отношении Синяева В.А. ввиду наличия в его действиях признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2021 г. с участием Синяева В.А., в ходе которого находившийся под его управлением автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный номер Е 544 КТ/13, изъят и доставлен на штраф-стоянку (т.1 л.д.18-19);

- справкой ОГИБДД ММО России "Ковылкинский" от 18.10.2021 г., согласно которой Синяев В.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 9917 N 861792, выданное 29 августа 2020 г. (т.1 л.д.30);

- протоколом выемки от 29.10.2021 г. (т.1 л.д.45-49), согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 изъят компакт-диск DVD-R c видеозаписью от 10 октября 2021 г. (т.1 л.д.45-49), который согласно протоколу осмотра и просмотра видеозаписи от 29.10.2021 г. (т.1 л.д.50-56) осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.50-56).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Синяева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", чем нарушил требования ст.60 УК РФ.

Так, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 вышеназванного постановления Пленума от 22.12.2015 г. N 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из приговора и обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного, суд ошибочно учел наличие у Синяева В.А. непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г., которым он осужден по ст.264.1 УК РФ.

Тем самым, суд повторно учел сведения, являющиеся конструктивным признаком объективной стороны совершенного Синяевым В.А. преступления, что недопустимо.

Поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства и смягчением Синяеву В.А. основного и дополнительного наказаний по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

К тому же при назначении осужденному окончательного наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно отразил сам принцип его назначения, предусмотренный ч.1 ст.70 УК РФ, указав о частичном сложении наказаний. Тогда как в силу вышеуказанных правил, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако оснований именно для внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку в его резолютивной части суд верно изложил и применил предусмотренный ст.70 УК РФ принцип назначения наказаний.

Кроме того, из приговора усматривается, что настоящее преступление Синяевым В.А. совершено также в период условного осуждения и установленного испытательного срока по предыдущей судимости Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2020 г., о самостоятельном исполнении приговора которого хотя голословно и отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях настоящего приговора, однако в нарушение п.66 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58, судом вообще не приведена мотивировка принятого в этой части решения.

В данном случае, описательно-мотивировочная часть настоящего приговора не содержит вывода суда о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 17 июля 2020 г., исходя из учета сведений о характере и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности Синяева В.А. и его поведении во время испытательного срока.

Отсутствие такой мотивировки в приговоре, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона.

Между тем, согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление государственного обвинителя как раз содержит соответствующие доводы в этой части, судебная коллегия, учитывая сведения о личности Синяева В.А. и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, связанного с управлением осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не находит оснований для сохранения Синяеву В.А. условного осуждения по приговору от 17 июля 2020 г., а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Несмотря на вышеприведенные доводы о смягчении Синяеву В.А. основного и дополнительного наказаний по ч.2 ст.264.1 УК РФ, однако ввиду присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания еще и по приговору от 17 июля 2020 г., окончательное наказание осужденному по ст.70 УК РФ будет усилено.

Следовательно, указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 17 июля 2020 г. следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Помимо этого, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, т.е. вне рамок процедур, предусмотренных главой 40 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Синяеву В.А. наказания в виде лишения свободы необоснованно руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая наличие доводов апелляционного представления в этой части, ссылка суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ тоже подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

К тому же суд, обоснованно назначив Синяеву В.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, некорректно исчислил в приговоре со ссылкой на ч.2 ст.36 УИК РФ срок исполнения этого наказания со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Тогда как суду следовало руководствоваться специальной нормой, содержащейся в уголовном законе - ч.4 ст.47 УК РФ, в силу которой срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия Синяевым В.А. основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор.

При избрании вида исправительного учреждения Синяеву В.А., суд определив отбывание наказания осужденному с учетом его личности и обстоятельств совершения им преступления в исправительной колонии общего режима, а также приведя соответствующие мотивы принятого решения, то есть фактически руководствуясь п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, тем не менее, ошибочно сослался на п. "а" ч.1 ст.15 УК РФ.

Допущенная неточность, являющаяся технической опиской, не связана с ухудшением положения осужденного и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Более того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции неверно определен срок начала отбытия осужденным Синяевым В.А. наказания в виде лишения свободы, который, учитывая положения ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Тогда как суд его исчислил со дня вынесения настоящего приговора. В связи с чем, в приговор в этой части тоже подлежит изменению.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления и в той части, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного в связи с заключением его под стражу в зале суда, подлежала не изменению, а отмене.