СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-480/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Таношину Сергею Николаевичу, Пышковой Веронике Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пышкова Михаила Денисовича, о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Таношина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Таношину С.Н., Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пышкова М.Д., о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В обоснование иска указано, что согласно договору социального найма жилого помещения от 10 февраля 2011 г. N 175 Таношину С.Н. (наниматель) совместно с членами семьи Пышковой В.В., Пышковым М.Д. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,3 кв.м по адресу: <адрес>
На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 сентября 2014 г. N 12 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. При этом многоквартирный дом включен в муниципальную подпрограмму "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" государственной программы Республики Мордовия "Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства", утверждённую постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. N 53.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 8 октября 2020 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики.
20 ноября 2020 г. в адрес ответчиков истцом направлялись уведомления с информацией о предоставлении взамен непригодного для проживания жилого помещения <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, с требованием о заключении договора социального найма и освобождении занимаемого жилого помещения, которые ответчиками не выполнены.
Просила выселить Таношина С.Н., Пышкову В.В. и Пышкова М.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, и обязать Таношина С.Н. заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, включив в качестве членов семьи нанимателя Пышкову В.В., Пышкова М.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 г. исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены.
Таношин С.Н., Пышкова В.В., Пышков М.Д. выселены из жилого помещения, общей площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На Таношина С.Н. возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включив в качестве членов семьи нанимателя Пышкову В.В., Пышкова М.Д.
С Таношина С.Н. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
С Пышковой В.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 180 рублей.
В апелляционной жалобе Таношин С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранска отказать, приводя доводы о том, что Пышкова В.В. была прописана в жилом помещении по адресу: <адрес>, как дочь его бывшей супруги, и не состояла с ним в родстве, так как Пышкову В.В. он не удочерял, членом своей семьи в добровольном или судебном порядке не признавал. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях по настоящему делу он, и его представители не раз заявляли, что он с Пышковой В.В. и её сыном Пышковым М.Д. являются разными семьями. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Пышкова В.В., Пышков М.Д. включаются в договор найма как бывшие члены семьи, не соответствует ни требованиям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Полагает, что удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции заселил в одну квартиру две семьи и в противоречие с законом обязывает его признать совершенно чужих людей членами своей семьи. Кроме того, указывает, что стоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1984 года, и обращает внимание на то, что высшие суды Российской Федерации неоднократно указывали, что реализация общих положений жилищного законодательства должна производиться только с учётом фактических обстоятельств дела и особенностей жизненной ситуации конкретного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Верникова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика Таношина С.Н. -Видяева Н.А., ответчик Пышкова В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Пышкова М.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Таношина С.Н. и его представителя Ведяшкиной В.А., действующей на основании заявления ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации городского округа Саранск Лыско М.О., действующей на основании доверенности N 40-Д от 15 февраля 2022 г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Немудрякина И.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
10 февраля 2011 г. между Таношиным С.Н. (наниматель) и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск (наймодатель) заключен типовой договор социального найма N 175 жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью 12,3 кв.м, в том числе жилой - 12,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от 8 апреля 2015 г. N 259 внесены изменения в типовой договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя вселены: дочь жены Таношиной Ю.М. - Пышкова В.В., <дата> года рождения и внук жены Пышков М.Д., <дата> года рождения.
По состоянию на 11 января 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Таношин С.Н. (глава семьи) - с 23 января 1996 г., Пышкова В.В. (другая степень родства) - с 5 марта 2015 г. и Пышков М.Д. (другая степень родства) - со 2 апреля 2015 г.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 сентября 2014 г. N 12 принято решение о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 ноября 2020 г. N 1688 Таношину С.Н., Пышкову М.Д. и Пышковой В.В. предоставлена однокомнатная квартира N 111, общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой - 20,8 кв.м, в связи с переселением из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
20 ноября 2020 г. в адрес Таношина С.Н. и Пышковой В.В. направлены уведомления с требованием заключить договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения и освободить занимаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
Данные уведомления оставлены со стороны ответчиков без удовлетворения.
Из сообщения N 123-ЖУ от 25 января 2021 г., представленного заместителем начальника жилищного управления администрации городского округа Саранск Дудочкиной Л.А., Таношин С.Н. состоит (один) на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с 28 сентября 1984 г.
По данным Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 1 января 2021 г. следует, что за ответчиками Таношиным С.Н. (в период с 15 июля 2014 г. по 25 ноября 2014 г.) и Балакиной (Пышковой) В.В. (в период с 15 июля 2014 г. по настоящее время) зарегистрировано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 915751 от 26 сентября 2014 г.
Зарегистрированной собственности за Пышковым М.Д. не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. исковые требования Таношина С.Н. к Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пышкова М.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворены частично. Пышкова В.В. и Пышков М.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Пышковой В.В. в пользу Таношина С.Н. взысканы судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таношина С.Н. к Пышковой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пышкова М.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации городского округа Саранск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики до настоящего времени занимают комнату в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на органы самоуправления возлагается обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения; переселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение, большей, чем они занимают в настоящее время, площадью, является необходимой мерой и производится с целью обеспечения их безопасности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, в соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
В соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильём (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на которую ссылается апеллянт, данные правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Таношин С.Н., Пышкова В.В. и Пышков М.Д. не являются членами одной семьи и, удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции заселил в одну квартиру две семьи и в противоречие с законом обязывает его признать совершенно чужих людей членами своей семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку при переселении по основаниям, предусмотренным положениями статей 86 - 89 ЖК РФ, у Таношина С.Н. и Пышковых не возникает право на предоставление жилого помещения с учётом нормы предоставления и с учётом отсутствия ведения общего хозяйства переселяемыми лицами, выселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома непригодным для постоянного проживания.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таношина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
