СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Полшковой Маргариты Валерьевны к Полшкову Евгению Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Мороза Виктора Богдановича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Полшкова М.В. обратилась в суд с иском к Полшкову Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в браке с <дата> Брачные отношения прекращены <дата>, с этого времени они не ведут совместного хозяйства, соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто. В период брака на имя ответчика была приобретена 1/2 доля в жилом помещении общей площадью 49,3 кв. м по адресу: <адрес>. Считала, что её супружеская доля в квартире составит 1/4 долю.

Просила суд: прекратить право собственности Полшкова Е.В. на 1/4 долю в жилом помещении общей площадью 49,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <N>; признать за ней право собственности на 1/4 долю в вышеуказанном жилом помещении.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. исковые требования Полшковой Маргариты Валерьевны удовлетворены.

Прекращено право собственности Полшкова Евгения Владимировича на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер <N>. За Полшковой Маргаритой Валерьевной признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер <N>.

С Полшкова Е.В. в пользу Полшковой М.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2068 руб. 80 коп. Полшковой М.В. возвращена государственная пошлина в сумме 4827 рублей, уплаченная чеком-ордером от 25 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Мороз В.Б. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он является держателем ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, которая была установлена 8 февраля 2021 г. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 1 февраля 2021 г., однако он не был привлечён к участию в деле. Полшков Е.В. и Полшкова М.В., будучи осведомлёнными о том, что в данный момент ведётся процедура по реализации указанной квартиры судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, решилипризнать собственность Полшкова Е.В. совместной и выделить 1/4 долю супруге. Ставит под сомнение добросовестность поведения истца и ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик признал иск, достоверно зная о том, что в отношении спорной квартиры вынесено решение третейского суда от 28 мая 2021 г. об обращении взыскания. На основании обжалуемого решения он был лишён фактически действия ипотеки на 1/4 долю спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Полшкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Полшковой М.В., Полшкова Е.В., Мороза В.Б.

Заслушав объяснения представителя Полшковой М.В. адвоката Абрамова А.В., представителя Мороза В.Б. Алискерова А.Ю., исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2021 г. между Морозом В.Б. "займодавец" и/или "залогодержатель" и Полшковым Е.В. "заёмщик" и/или "залогодатель" был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 1 февраля 2024 г. По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее "предмет ипотеки": квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер <N> (л.д. 50-52).Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 марта 2022 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Полшкову Е.В., дата государственной регистрации права 26 ноября 2020 г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации 8 февраля 2021 г., срок действия с 8 февраля 2021 г. по 1 февраля 2024 г. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Мороз В.Б. Основание государственной регистрации: договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 1 февраля 2021 г. (л.д. 149-152).

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Залогодержатель предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, Мороз В.Б., в нарушение норм процессуального права, не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении Мороза В.Б. к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением затрагиваются интересы Мороза В.Б., который не был привлечён судом к участию в деле, в связи, с чем был лишён возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 16 марта 2022 г. Мороз В.Б. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены только на основании заявления ответчика Полшкова Е.В. о признании исковых требований, предъявленных Полшковой М.В., без учёта фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 330, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Полшковой Маргариты Валерьевны к Полшкову Евгению Владимировичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2022г.

Судья Л.И. Скипальская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка