СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2223/2021 по иску Альборова Р.Э. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альборов Р.Э. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование", уточнив который, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 280 500 руб., неустойку (пеню) в размере 2805 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2020 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 140 250 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 11 ноября 2020 года на 5км+800м а/д "Усть-Джегута-Кисловодск" <ФИО>6, управляя т/с ВАЗ 21102, г/з N..., причинил вред принадлежащему ему т/с Лада Гранта, г/з N..., под управлением <ФИО>7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ЭРГО", которое с мая 2020 года работало под новым названием - АО "Юнити Страхование", сохранив при этом все обязательства перед клиентами и партнерами. 8 декабря 2020 года ответчик на обращение истца о страховом возмещении отказал в страховой выплате, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 23 декабря 2020 года истец обратился к ИП <ФИО>8 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного исследования, сумма необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 488 189 руб., рыночная стоимость т/с составила 360 050 руб., стоимость годных остатков - 61 008 руб. 28 декабря 2020 года истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере 299 042 руб., неустойки за период с 16 декабря 2020 года по день осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 2990,42 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб. и расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб. 14 января 2021 года АО "Юнити Страхование", а впоследствии финансовый уполномоченный решением от 9 марта 2021 года отказали в удовлетворении его требований о взыскании страховой выплаты.

Альборов Р.Э., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шовахова С.Х.-Ю., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика - АО "Юнити Страхование" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых также содержится ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2021 года и дополнительным решением от 18 января 2022 года исковые требования Альборова Р.Э. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Альборова Р.Э. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 280 500 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по заключению специалиста в размере 6000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С АО "Юнити Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6911 руб.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд безосновательно назначил судебную экспертизу, с результатами которой он не согласен. Итоги судебной экспертизы свидетельствуют об ее исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; трасологическое исследование не выполнено в должном объеме, что противоречит общепринятым экспертным методикам, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также п.п. 2.2 и 2.3 Единой методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 марта 2022 года осуществлено процессуальное правопреемство, и произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на САО "Ресо-Гарантия", поскольку АО "Юнити Страхование" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "Ресо-Гарантия".

Представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец Альборов Р.Э., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

В связи с чем, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года Альборов Р.Э. обратился в АО "Юнити Страхование", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, сославшись на то, что 11 ноября 2020 года на 5 км+800 м а/д "Усть-Джегута- Кисловодск" в результате столкновения транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102, г/з N..., <ФИО>6, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", причинены технические повреждения т/с Лада Гранта, р/з N..., под управлением <ФИО>7, принадлежащему истцу на праве собственности.

В обоснование факта наступления страхового случая истцом были представлены постановление о привлечении к административной ответственности водителя а/м ВАЗ 21102, г/з N..., <ФИО>6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении.

Письмом от 8 декабря 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец 28 декабря 2020 года обратился к ответчику с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения в размере 299 042 руб., неустойки, расходов на независимую экспертизу 7000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., ссылаясь на выводы независимого экспертного заключения.

Письмом СПАО "Ингосстрах" от 14 января 2021 года истцу отказано в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и нотариальные услуги со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", установившего несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 года, а, следовательно, признал установленным факт наступления страхового случая и возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.61, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункты 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевшего, при использовании транспортного средства.

По смыслу ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая и судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Приходя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", указав, что эксперт верно рассчитал стоимость восстановительного ремонта, установил соответствие механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Суд также исходил из того, что заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленное экспертом <ФИО>15 по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, неверной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Так, суд в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не дал оценку содержанию экспертного исследования, не проверил выводы судебного эксперта, не оценил, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, не дал оценку всем представленным в материалы дела результатам независимых экспертиз.

Представленное истцом экспертное заключение N СЭК-229/2020 от 23 декабря 2020 года ИП <ФИО>8 "Судебная экспертиза "Кавказ" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исследования в части связи повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП от 11 ноября 2020 года и соответствующих выводов не содержит (т.1 л.д. 16-39).

Заключение специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" <ФИО>11 от 15 декабря 2020 года, а также заключение специалиста (рецензия) ООО "Кар-Экс" <ФИО>12, выполненные по заказу ответчика, не могут являться допустимыми доказательствами, так как в нарушение ст.12.1 Закона об ОСАГО, эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12, проводившие исследование, не состоят в Государственном реестре экспертов-техников (т.1 л.д. 93-104, 232-252).

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2021 года N 1825584, подготовленному экспертом-техником ООО "Прайсконсалт" <ФИО>15, основная зона деформации поверхности кузовных деталей а/м Ваз 2191 расположена в боковой левой части и представляет собой массив следов контакта в виде деформации поверхности элементов боковой части транспортного средства с образованием разнонаправленных царапин; они отобразились на высоте примерно от 350 до 750 мм от уровня опорной поверхности, в виде множества следов деформирующего воздействия, с образованием локальных потертостей, продольных вмятин, изломов, изгибов, царапин, задиров, ориентированных под разными углами к опорной поверхности, образованных следообразующими объектами, имеющими разную контактную поверхность, не имеющих единообразия в образовании следов деформирующего воздействия, которое должно было бы обусловлено при столкновении со следообразующим объектом, имеющим почти подобные прочностные характеристики. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя в своей совокупности указывает на то, что с технической точки зрения данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. При сопоставлении элементов передней части аналога а/м Ваз 2110 с повреждениями левой боковой части а/м Ваз 2191, эксперт пришел к выводу о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть образованы при контакте друг с другом, кроме того, на поверхности поврежденных элементов боковой левой части а/м Ваз 2191 отсутствует след, повторяющий размер и геометрические формы следообразующего объекта (т.1 л.д. 111-125).

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ надлежащей оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>15 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области, стаж экспертной работы более 10 лет.

При этом, истцовая сторона, оспаривая данное заключение, в суде первой инстанции ссылалась на рецензию эксперта-техника <ФИО>13 (ИП <ФИО>14) от 22 апреля 2021 года, из которой следует, что экспертом <ФИО>15 не составлена графическая модель столкновения транспортных средств, им не проанализирован механизм ДТП и не учтено, что следы на боковой части а/м Ваз 2191 от столкновения с а/м Ваз 2110 могли быть полностью или частично перекрыты (уничтожены) во время опрокидывания от контактного взаимодействия с твердыми фрагментами грунта и т.д., так как данные зоны совпадают; им также не учтено, что локализация повреждений а/м Ваз 2191 (от 35 до 75 см) соответствует геометрическим характеристикам строения передней части а/м Ваз 2110 (т.1 л.д.135-149).

С данной позицией согласился суд первой инстанции.

В поданных суду апелляционной инстанции письменных возражениях представителя истца относительно экспертного заключения <ФИО>15 также указано, что последний не состоит в штате ООО "Прайсконсалт", он состоит в штате ООО "Апекс-Груп", проводящее экспертизы в интересах СПАО "Ингосстрах", что свидетельствует о конфликте интересов; эксперт <ФИО>15 не исследовал следы, образованные на автомобиле после его опрокидывания и не учел, что произошло наслоение следов от опрокидывания на следы от столкновения с а/м Ваз 2110.

Вместе с тем, вопреки доводам истцовой стороны, <ФИО>15 состоит в штате ООО "Прайсконсалт", что следует из трудового договора от 1 октября 2017 года; им в экспертном заключении в соответствии с п.2.3 Единой методики составлена графическая модель столкновения транспортных средств и проанализирован механизм ДТП.

Довод о том, что эксперт <ФИО>15 не учел факт наслоения на а/м Ваз 2191 следов от опрокидывания на следы от столкновения с а/м Ваз 2110, несостоятельны, так как он оперировал фактическими данными о состоянии транспортного средства и фотоматериалом, состоящим из более чем 250 фотографий. Поэтому им дана оценка совокупности всех следов на автомобиле, исходя из общих и частных признаков, а также из результатов проецирования исходных данных на предложенную дорожно-транспортную ситуацию.

Более того, высота расположения следов никак не может быть равной геометрическим характеристикам строения передней части автомобиля, поскольку речь идет о разных показателях. Так, повреждения могут быть расположены в определённых высотных границах, но при этом геометрически не соответствовать заявленному следообразующему объекту и наоборот, геометрически совпадать, но находиться на несоответствующей высоте. При этом, в данном конкретном случае локализация повреждений а/м Ваз 2191 (от 35 до 75 см) по площади контакта и высоте расположения, не является конгруэнтной с элементами передней части а/м Ваз 2110.

Исходя из заявленных обстоятельств ДТП известно, что после столкновения а/м Ваз 2191 с а/м Ваз 2110, первый продолжил движение с изменением траектории и совершил съезд в кювет и опрокидывание. При исследовании следов контакта повреждений первой группы (повреждения боковой левой части) а/м Ваз 2191, заявленных как повреждения, образованные от контакта с а/м Ваз 2110, экспертом сделан вывод о несоответствии площади контакта и высоты следообразующего объекта, соответственно, об отсутствии причинно-следственной связи для образования повреждений второй группы следов (опрокидывание). В связи с чем, исследование второй группы следов экспертом не проводилось.

Исходя из смысла ст.12.1 Закона об ОСАГО проведение независимых экспертиз возможно любой экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника. В связи с чем, проведение экспертной организацией независимых экспертиз за плату по поручению страховых компаний, по поручению потерпевших либо суда не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности экспертов или экспертной организации либо о конфликте интересов, поскольку за выполнение своих обязанностей экспертная организация (эксперт) вправе получать соответствующее вознаграждение.