СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-212/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Лайпанова А.И.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кечерукова К.М. - Азаматова А.Х. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года по иску Кечерукова К.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечеруков К.М. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2019 года в г.Химки Московской области, пересечение Ленинский пр-т, ул. Лизы Чайкиной произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S140, г/н А140НК126, принадлежащего Кечерукову К.М., и автомобиля марки "Hyundai Solaris", г/н У494СХ777, под управлением Асатрян К.М. Виновником ДТП признан водитель Асатрян К.М. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "Эрго", с 07 мая 2020 года зарегистрированной под новым названием - АО "Юнити страхование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 118 300 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S140, г/н А140НК126, с учетом износа запасных частей составила 230 875,50 руб.
02 ноября 2020 года истец обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению. Однако 03 ноября 2020 года был получен отказ в страховой выплате.
11 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19 января 2021 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с АО "Юнити страхование" в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 058 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 112 575,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 125,76 руб. с 20 декабря 2019 года по день вынесения решения суда, 10 000 руб. за услуги эксперта, 10 000 руб. за услуги представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кечерукова К.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела экспертных заключений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения за основу взято заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО "Прайсконсалт" от 11.01.2021, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Выводы проведенного исследования, выполненного на основании исследования фотоматериалов, административного дела, иных документов, сомнений не вызывают. Ответчик не соглашается с обоснованностью назначения судом первой инстанции судебной экспертизы, полагая, что суду необходимо было исследовать материалы дела, дать им оценку в целях установления ложности или достоверности заявленных доводов, а также исследовать факт принадлежности истцу транспортного средства Mercedes-Benz S140, г/н А140НК126.
Ответчик указывает на то, что при подаче искового заявления истцом не были представлены надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, а также паспорт продавца транспортного средства. Договор купли-продажи не соответствует форме и содержанию в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в нем не указаны существенные условия - срок заключения, срок передачи имущества, с ошибками указаны идентификационные признаки транспортного средства. На сайте ГИБДД последняя регистрация транспортного средства произведена 12.03.2020 в виде прекращения регистрации за предыдущим собственником. С даты заключения договора по настоящее время истцом не предпринимались попытки регистрации транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки, совершенной без цели распоряжения указанным транспортным средством, а следовательно о недействительности договора с момента его заключения.
В заключение своих возражений на апелляционную жалобу ответчик просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 февраля 2022 года произведена замена ответчика АО "Юнити страхование" на правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Коцубина С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Истец Кечеруков К.М. и третье лицо Асатрян К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и третье лицо извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019 года в г.Химки Московской области, пересечение Ленинский пр-т, ул. Лизы Чайкиной произошло ДТП с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", г/н У494СХ777, под управлением Асатрян К.М. и автомобиля марки "Mercedes-Benz S140", г/н А140НК126, принадлежащего Кечерукову К.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асатрян К.М., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Эрго" на основании страхового полиса серии XXX N 0086623253.
29 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
20 декабря 2019 года Кечерукову К.М. произвели страховую выплату в размере 118 300 руб.
27 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112 575,50 руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представил в страховую компанию экспертное заключениеN 2724/20 от 20 января 2020 года, подготовленное ООО "Судебно-Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 808 462 руб., с учетом износа - 436 108,50 руб.
03 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
07 мая 2020 года САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнити страхование".
02 ноября 2020 года представитель истца обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 112 575,50 руб. и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., выплате неустойки.
03 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
11 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 112 575,50 руб., неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению от N 1790362 от 28 декабря 2020 года с технической точки зрения на транспортном средстве в результате ДТП от 22 ноября 2019 года возникли следующие повреждения: боковина правая, накладка боковины задней правой, молдинг накладки боковины задней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, молдинг накладки двери задней правой, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, молдинг накладки двери передней правой, корпус зеркала наружного правого, крышка зеркала наружного правого, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, молдинг накладки крыла переднего правого, диск колеса переднего правого. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 22 ноября 2019 года, без учета износа деталей составляет 179 392,17 руб., с учетом износа - 105 800 руб.
Таким образом, сумма возмещения, установленная экспертом финансового уполномоченного даже меньше суммы, которую выплатили истцу.
В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, состоит в реестре экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию.
Решением N У-20-183965/5010-008 от 19 января 2021 года требования истца частично удовлетворены, с АО "Юнити страхование" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 058 руб.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В данном случае усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. N 10415 от 10 августа 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля MERCEDES BENZ, г/н А140НК126, выраженные в виде: группы продольно-ориентированных трасс на дверях правых, крыльях правых, правых молдингах дверных, правой боковой части облицовки заднего бампера, повреждения зеркала заднего вида правого, потёртостей, наслоений, царапин на диске переднем правом соответствуют механизму ДТП от 22 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, г/н А140НК126, с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 144 400 руб.
Однако при назначении судебной экспертизы, которая при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, является повторной, необходимость назначения повторной экспертизы не обоснована.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд первой инстанции исполнил указанную обязанность, мотивированно положив в основу решения заключение эксперта финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная экспертиза не может рассматриваться, как проведенная по результатам всестороннего и объективного исследования, сопоставление и исследование контактных пар транспортных средств экспертом не проводилось, экспертом указаны ремонтные воздействия на детали, которые ранее уже имели повреждения. В целом исследовательская часть экспертного заключения основана на теоретическом описании механизма следообразования в целом, без конкретной относимости к спорному случаю.
Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт получения автомобилем истца в ДТП от 22.11.2019 ущерба в большем объеме, чем ему было выплачено по решениям страховой компании и финансового уполномоченного.
С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. N 10415 от 10 августа 2021 года, отклоняются. Как верно указано судом в решении, выводы эксперта в данном заключении носят предположительный характер.
