СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-348/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3162/2021 по апелляционной жалобе Байчорова А.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2021 года по иску Байчорова А.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя АО СК "Двадцать первый век" - Гагоева Р.Д. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байчоров А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 243 100 руб., неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки страховой выплаты, в размере 2 431 руб. с 24.02.2021 по день вынесения решения суда, 7 000 руб. за услуги эксперта, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование указал, что 26.10.2019 около 23 часов 30 минут в СК <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ-745 г/н В913М0126, принадлежащего истцу и а/м Лада-111830 г/н N..., под управлением <ФИО>6 Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, привлеченного к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м БМВ-745 г/н В913М0126 была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса XXX N... от <дата> в АО СК "Двадцать первый век", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка.
Ответчик произвел страховую выплату в размере 82 900 руб., но, по мнению истца, намеренно занизил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N Т/41 от 16.04.2021, сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 773 454 руб., с учетом износа 422 401 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 395 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 69 000 руб., услуги эксперта 7000 руб., Следовательно, сумма причиненного ущерба составила 326 000 руб. (395000-69000). Разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой действительного т страхового возмещения составляет 243 100 руб. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.
16 марта 2021 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.05.2021 отказано в удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения данного дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Омаров Р.М.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Решением Черкесского городского суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.
На данное решение суда Байчоровым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, оставив без внимания заключение специалиста N 29 от 04.10.2021, где обращено внимание на неправильные выводы в заключении "Приволжской экспертной компании". Исходя из обстоятельств дела, полагает, что страховой случай доказан, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО СК "Двадцать первый век" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои возражения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из административного материала следует, что в 26.10.2019 вследствие действий водителя Омарова Р.М., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновный в данном ДТП привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО полис серии XXX N 0099223911 от 18.10.2019.
26 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10 декабря 2019 года в ООО "Фаворит" по инициативе страховой компании было организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения N ПВУ 16528, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в виде продольных трасс, заднего левого диска, заднего бампера и все повреждения право передней угловой части кузова т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2019.
11 декабря 2019 года ООО "Фаворит" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение N 609111, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа - 129500 руб., с учетом износа - 82 900 руб.
Письмом от 13.12.2019 страховая компания уведомила заявителя об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
11 января 2019 года в страховую компанию от заявителя поступило заявление с требованием пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение.
29 января 2021 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 82 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 1178.
15 февраля 2021 года в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 243100 руб., выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. с приложенным экспертным заключением ИП Матакаева Р.М. от 06.04.22020г. N Т/41.
Письмом от 24.02.2021 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В связи с чем, 22.03.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ истцом направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.
Финансовый уполномоченный решением от 13.05.2021 в удовлетворении требований Байчорова А.А. об осуществлении АО СК "Двадцать первый век" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказал.
При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания". В соответствии с заключением эксперта-техника Касаткина К.О. (номер в реестре экспертов-техников 188) от 21.04.2021 N 532т/0, все повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2019.
Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" (эксперт Касаткин К.О.), оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по поручению финансового уполномоченного. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования и не опровергнуто со стороны истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представитель истца в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановкой перед экспертами следующих вопросов: Какие из зафиксированных в материалах гражданского дела повреждения могли образоваться на автомобиле, принадлежащем Байчорову А.А. в результате ДТП, произошедшего 26.10.2019г.? Рассчитать сумму восстановительного ремонта. (л.д. 54, т.2).
Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы протокольным определением суда от 09.09.2021.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имелось с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а не была назначена судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в порядке положений ст. 87 ГПК РФ, не представлено соответствующего обоснования в необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не является.
Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование судом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и судом первой инстанции была дана оценка указанным доводам.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
