22-219/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-219/2022

<...>

Судья - Вороненков О.В. Дело N 22-219/2022 (22-8703/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Матякина Е.Е., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>23 Е.П.

осужденных (посредством ВКС) Цысь <ФИО>24, Максименко <ФИО>25

защитника осужденного

Цысь <ФИО>26 - адвоката Моисеева <ФИО>27

защитника осужденного

Максименко <ФИО>28 - адвоката Чамалиди <ФИО>29

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Максименко <ФИО>30 - адвоката Соколовой <ФИО>31 и апелляционной жалобе защитника осужденного Цысь <ФИО>32 - адвоката Моисеева <ФИО>33 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Цысь <ФИО>34, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата ...>) к наказанию в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата ...>) к наказанию в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цысь <ФИО>35 окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Цысь <ФИО>36 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максименко <ФИО>37, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> АССР, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый.

Осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата ...>) к наказанию в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Максименко <ФИО>38 окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Максименко <ФИО>39 под стражей с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных Цысь <ФИО>41 и Максименко <ФИО>42, их защитников - адвокатов Моисеева <ФИО>43 и Чамалиди <ФИО>44, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора <ФИО>40 Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Цысь <ФИО>45 и Максименко <ФИО>46 (каждый из них) осуждены за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этим же приговором Цысь <ФИО>47 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в период с <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Максименко <ФИО>48 - адвокат Соколова <ФИО>49, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного по эпизоду от <Дата ...> просит изменить приговор суда, оправдав Максименко <ФИО>50 по эпизоду преступления от <Дата ...> В обоснование доводов указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведенное сотрудниками полиции <Дата ...> является провокацией, поскольку проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, так как сотрудниками полиции были обязаны пресечь преступную деятельность Максименко <ФИО>51 после выявления первого факта сбыта наркотического средства. Кроме того считает, что обвинение Максименко <ФИО>52 и Цысь <ФИО>53 основано на показаниях единственного свидетеля под псевдонимом "Андрей" и поскольку в суде первой инстанции так и не была установлена личность указанного свидетеля, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии, его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данные о личности Максименко <ФИО>54 Таким образом, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением уголовного законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цысь <ФИО>55 - адвокат Моисеев <ФИО>56 просит изменить приговор суда и с учетом данных о личности осужденного, а также совокупности смягчающих обстоятельств, назначить Цысь <ФИО>58 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением уголовного законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что действия Цысь <ФИО>57 охватываются единым составом преступления и должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции с нарушением уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности и являются провокацией, а показания свидетеля под псевдонимом "Андрей", не могу быть положены в основу обвинения, поскольку в суде первой инстанции не была установлена его личность.

В судебном заседании осужденные Цысь <ФИО>59 и Максименко <ФИО>60, их защитники - адвокаты Моисеев <ФИО>61 и Чамалиди <ФИО>62, поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>63 Е.П., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Цысь <ФИО>65 и Максименко <ФИО>66 (каждый из них) признаны виновными в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ. Кроме того, Цысь <ФИО>64 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитников Цысь <ФИО>67 и Максименко <ФИО>68 оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденных по эпизоду преступления от <Дата ...>, что повлекло постановление несправедливого приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Не смотря на частичное признание осужденными своей вины, вина Цысь <ФИО>69 и Максименко <ФИО>70 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самих осужденных, данными в ходе судебного заседания; показаниями свидетеля под псевдонимом "Андрей", допрошенного в ходе судебного заседания; показаниями свидетелей: Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 2, <ФИО>17, Свидетель N 3, <ФИО>10, Свидетель N 4, Свидетель N 5, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров предметов и документов; обыска; личного досмотра; изъятия вещей и документов); результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Цысь <ФИО>71 и Максименко <ФИО>72 основано на показаниях единственного свидетеля под псевдонимом "Андрей", принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", личность которого не была установлена в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Так согласно протоколам судебных заседаний от <Дата ...> и <Дата ...> (<...>), судом по ходатайству государственного обвинителя и адвоката Соколовой <ФИО>73 из ОМВД России по Туапсинскому району было истребовано дело оперативного учета, а также документы, подтверждающие личность указанного свидетеля. Перед началом допроса свидетеля, судом в установленном порядке была установлена его личность, а также разъяснены права и обязанности свидетеля.