СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1353/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Бузько Н.М., Курдакова Г.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС) Ланцева Р.К.,

адвоката Гаглоева М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаглоева М.П., действующего в защиту интересов осужденного Ланцева Р.К., на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года, которым

Ланцев Р.К., <...>, ранее судимый приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.08.2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, наказание отбыто,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.08.2018 года, окончательно назначено Ланцеву Р.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ланцева Р.К. под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания полностью отбытое наказание в виде лишения по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.08.2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гаглоева М.П., осужденного Ланцева Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ланцев Р.К. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ланцевым Р.К. не позднее 01 часа 54 минут <Дата ...> в <Адрес...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Ланцев Р.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоев М.П. считает приговор суда в отношении Ланцева Р.К. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Ланцева Р.К., неправильно применен уголовный закон, а наказание, назначенное осужденному, является чрезмерно суровым. Указывает, что документы, приобщенные к материалам в качестве доказательств, либо не соответствуют требованиям закона, в том числе пп. 36.1 ст. 5 и ст. 89 УПК РФ, либо их наименование не соответствует фактическому содержанию, также имели место нарушения порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Так, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности адресовано не следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, а оперуполномоченному Б.Р.С., который не имел соответствующих полномочий на их принятие и использование, в качестве цели представления данных материалов указано "использование в качестве доказательств". Кроме того, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено раньше, чем Б.Р.С. обратился с рапортом о представлении в его адрес материалов, который датирован 09.07.2018 года. Отмечает, что вопреки требованиям п. 12 Инструкции, к материалам ОРД копия судебного акта, разрешающего проведение в отношении Ланцева Р.К. оперативно-розыскного меропряития "получение компьютерной информации" приложена не была, в судебном заседании не исследовалась. Вместо этого, на л.д. 80-81, том 1, находится непонятного свойства и содержания документ, подписанный врио начальника УМВД, с пометкой "соответствует оригиналу", без указания ФИО судьи, который якобы выдал разрешение, а также имеющий недопустимые для подобных документов элементы фальсификации в виде исправлений, без надлежащего заверения этих исправлений. Кроме того, датируется постановление 09 июля 2018 года, в то время, как само оперативно-розыскное мероприятие "получение компьютерной информации", проведение которого якобы разрешено этим постановлением имело место <Дата ...>. Таким образом, материалы уголовного дела не содержали на момент рассмотрения судом и не содержат в настоящее время сведений о законности проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "получение компьютерной информации" в отношении Ланцева Р.К., что влечет к безусловному признанию полученных сведений недопустимыми доказательствами, однако, суд проигнорировал указанные обстоятельства. Автор жалобы также указывает на нарушение права Ланцева Р.К. на защиту, поскольку при его опросе 16.05.2018 года отсутствовал адвокат, что следует из показаний проводившего опрос оперуполномоченного Ч.В.А. и подтверждается видеозаписью опроса. Вместе с тем, акт опроса содержит подпись адвоката К.А.В., который назначен по заявлению Ланцева Р.К., принятому оперуполномоченным Б.Р.С., не проводившим опрос. Несмотря на наличие сомнений в участии защитника, суд признал допустимым акт опроса Ланцева Р.К., оценил его как доказательство и положил в основу приговора, хотя данные при опросе показания Ланцев Р.К. не подтверждал впоследствии ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Кроме того, соглашение между Ланцевым Р.К. и адвокатом К.А.В. не заключалось, постановление о назначении адвоката в материалах дела отсутствует, ордер адвоката К.А.В., имеющийся в материалах дела не содержит необходимых сведений относительно оснований его выдачи, в соответствующей графе, вместо указания на соглашение или постановление о назначении, имеется ссылка на ст. 6.8 КоАП РФ. Просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года отменить, Ланцева Р.К. по обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ланцева Р.К. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Виновность Ланцева Р.К. в незаконном сбыте наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей М.А.В., Р.В.И., П.Б.А., Ч.А.В., Б.Р.С., Д.С.В., С.А.С., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2018 года, заключением судебной химической экспертизы <N...> от 06.06.2018 года, протоколами осмотра предметов от 22.06.2018 года, от 22.08.2018 года, от 12.08.2019 года, от 24.07.2019 года, протоколом выемки от 08.08.2019 года, протоколами очной ставки от 10.07.2019 года, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так из показаний свидетеля М.А.В., следует, что Ланцев Р.К. сам сообщил сотрудникам полиции логин и пароль от своего личного кабинета на сайте "Новоспайс", где в последствии было обнаружено, что это личный кабинет закладчика наркотических средств, о чем свидетельствует содержание переписки Ланцева Р.К. с продавцом наркотических средств и его последовательные действия по указанию в личном кабинете на сайте адреса закладки наркотических средств и фотографии с описанием места нахождения закладки, после чего данная тайниковая закладка становится доступной к покупке и закладчик эту покупку уже не контролирует.

Из показаний свидетеля Р.В.И., следует, что обнаруженная в личном кабинете Ланцева Р.К. на сайте "Новоспайс" переписка свидетельствует о том, что владелец личного кабинета делал закладки наркотических средств и указывал места и фотографии с их описанием.

Свидетель Ч.В.А. показал, что в ходе опроса Ланцев Р.К. в присутствии защитника добровольно и без принуждения рассказал, что неустановленное лицо на сайте "Новоспайс" предложило ему поработать "закладчиком", то есть осуществлять тайниковые закладки с наркотическим средством за вознаграждением. После этого Ланцев Р.К. сообщил ID и пароль от своего личного кабинета на сайте "Новоспайс".

Содержание иных исследованных судом показаний свидетелей, а также письменных материалов дела подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, все оперативно-розыскные мероприятия произведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Протоколы составлены в установленном законом порядке и выполнены по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат подписи всех лиц, при этом участвовавших, и отражают суть и обстоятельства проведенного с участием данных лиц мероприятия.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Ланцев Р.К., ввиду того, что при его опросе 16.05.2018 года отсутствовал адвокат, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися показаниями допрошенного в суде адвоката К.Л.В., из которых следует, что 16.05.2018 года он действительно участвовал при опросе Ланцев Р.К., подпись в протоколе опроса стоит его, он представлял интересы осужденного на основании заключенного с ним соглашения, но при этом, Ланцев Р.К. не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем, они прекратили сотрудничество.

Давая оценку позиции Ланцева Р.К. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам защиты правильность указанного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено.

Постановленный по уголовному делу в отношении Ланцева Р.К. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия осужденного, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденным, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре суда не допущено. Приговор суда не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом первой дистанции тщательно проверялись доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, однако, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, о которых автор указывает в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ланцева Р.К. в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировал его преступные действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий Ланцева Р.К. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Наказание Ланцеву Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Ланцеву Р.К. наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных о наличии у Ланцева Р.К. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обоснованно определилосужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Гаглоева М.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2021 года в отношении Ланцев Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаглоева М.П., действующего в интересах осужденного Ланцева Р.К., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи Н.М. Бузько

Г.Л. Курдаков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка